Верховного Суду України у складі:
головуючого судді
Паневіна В.О.,
суддів
Косарєва В.І., Кліменко М.Р.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2004 року, яким
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,
раніше не судимого, засуджено
- за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,
раніше не судимого,
засуджено
- за ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України,
раніше не судимого, засуджено
- за ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 186 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Цим вироком засуджено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які касаційних скарг на вирок не подали.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2005 року вирок щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнано винними і засуджено за вчинення таких злочинів.
20.09.2003р. ОСОБА_3, знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров¢я, із проникненням в житло, відкрито заволоділи майном ОСОБА_12 на загальну суму 3 499.20 грн., спричинивши потерпілій значну матеріальну шкоду.
14.012004р. ОСОБА_4, знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою змовою з ОСОБА_10, з проникненням в приміщення, вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 259 грн.
21.01.2004р. ОСОБА_4 і ОСОБА_5, знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою змовою з ОСОБА_10 і ОСОБА_11, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, із проникненням в житло, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров¢я, вчинили розбійний напад на ОСОБА_14, заволодівши коштами потерпілої в сумі 28 грн. та годинником вартістю 40 грн.
Цього ж дня, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою змовою з ОСОБА_10 і ОСОБА_11, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров¢я, із проникненням в житло, відкрито заволоділи коштами ОСОБА_15 в сумі 70 коп.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_2 порушує питання про перегляд вироку і ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_3 у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання його особі. Просить змінити судові рішення, врахувати пом'якшуючі обставини і на підставі ст.75 КК України пом'якшити неповнолітньому ОСОБА_3 покарання.
Адвокат ОСОБА_1 у скарзі ставить питання про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону і невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого. Вважає, що в діях засудженого не має складу злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. При призначенні покарання судом не достатньо враховані пом'якшуючі покарання обставини та конкретні обставини вчинення ОСОБА_5 злочинів. Просить судові рішення щодо неповнолітнього ОСОБА_5 змінити, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.187 на ч.3 ст.186 КК України і застосувати до нього ст.104 КК України.
Крім того, адвокат ОСОБА_1 у своїй скарзі порушує питання про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_4 через призначення йому судом надмірно суворого покарання та неправильного застосування кримінального закону. Просить вирок і ухвалу апеляційного суду щодо нього змінити, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.187 на ч.3 ст.186 КК України та з ч.3 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України і пом'якшити покарання.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини вчинених засудженими злочинів.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за які їх засуджено, ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, які детально викладені у вироку і яким суд дав належну оцінку.
Кваліфікація дій засуджених за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України відповідає встановленим обставинам справи.
Покарання засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ними злочинів, даних про їх особу та обставин, які пом'якшують покарання і за своїм розміром є нижче від найнижчої межі, передбаченої санкціями ч.3 ст.186 і ч.3 ст.187 КК України. При цьому судом враховано молодий вік засуджених і те, що вони є неповнолітніми.
Підстав до перегляду судових рішень, з мотивів викладених у скаргах, не вбачається.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
У задоволенні касаційних скарг адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2004 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2005 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - відмовити.
Судді:
Паневін В.О. Косарєв В.І. Кліменко М.Р.