26 жовтня 2006 року
м. Київ
Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2005 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на квартиру в рівних долях,
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2005 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2006 року, задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
У касаційній скарзі порушується питання про скасування оскаржуваних ухвал з підстав порушення судами норм процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.
Статтею 324 ЦПК України визначено виключний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Оскільки ухвали про забезпечення позову до цього переліку не належать, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України П.В. Панталієнко