Категорія 11.5
Ухвала
Іменем України
Про закриття провадження у справi
05 березня 2012 року Справа № 2а/1270/1687/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Яковлева Д.О.
при секретарі Житній Ю.С.,
в присутності сторін: від позивача - ОСОБА_1,
від відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про скасування постанов від 31.01.2012 ВП № 30817107 про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, зобов'язання закінчити виконавче провадження № 30817107, -
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про скасування постанов від 31.01.2012 ВП № 30817107 про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, зобов'язання закінчити виконавче провадження № 30817107.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач несвоєчасно надіслав на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-34 від 17.01.2012, що завадило позивачу виконати судове рішення у строк встановлений для його добровільного виконання. 31.01.2012 відповідачем винесено постанови у ВП № 30817107 про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. У зв'язку з тим, що державний виконавець виніс постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 31.01.2012 ВП № 30817107 фактично не надавши позивачу час для добровільного виконання судового рішення, позивач вважає вказані постанови протиправними.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, про що надав суду письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні позивних вимог у повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши необхідні матеріали справи, суд приходить до такого.
З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області від 24.01.2012 відкрито виконавче провадження № 30817107 з виконання виконавчого листа № 2-34 від 17.01.2012, виданого Первомайським міським судом Луганської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» на користь ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 14209,16 грн., моральної шкоди у сумі 40662 грн., а разом 54871,16 грн. (а.с. 12)
Вказана обставина представником позивача не оскаржується.
Під час здійснення виконавчих дій в рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову від 31.01.2012 ВП № 30817107 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 5487, 11 грн., та постанову від 31.01.2012 ВП № 30817107 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 31,62 грн.(а.с.14 - зворотній бік)
Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Тобто, стосовно оскарження дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень цивільних судів встановлено інший порядок судового оскарження ніж в порядку адміністративного судочинства.
У пункті 2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010 зазначено, що до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною четвертою статті 82 вказаного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Під час судового розгляду справи встановлено, що виконавче провадження ВП № 30817107, в рамках якого винесено оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 31.12.2011 ВП № 30817107, відкрито на підставі виконавчого листа Первомайського міського суду Луганської області № 2-34 від 17.01.2012.
Таким чином, розгляд питання про оскарження постанов від 31.01.2012 ВП № 30817107 про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій повинне здійснюватись в порядку цивільного судочинства за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Що до вимоги про зобов'язання закінчити виконавче провадження № 30817107, суд зазначає, що вказана вимога є похідною від вимог позивача про скасування постанов від 31.01.2012 ВП № 30817107 про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, які слід розглядати в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим, провадження у цій частині підлягає закриттю.
Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про скасування постанов від 31.01.2012 ВП № 30817107 про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, зобов'язання закінчити виконавче провадження № 30817107 підлягає закриттю, оскільки розгляд вказаної справи не входить до компетенції адміністративних судів та повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 17, 157, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про скасування постанов від 31.01.2012 ВП № 30817107 про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, зобов'язання закінчити виконавче провадження № 30817107 у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до Первомайського міського суду Луганської області в порядку цивільного судочинства.
Ухвала про закриття провадження у адміністративній справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в установленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвалу складено та підписано у повному обсязі 12 березня 2012 року.
СуддяД.О. Яковлев