№ 0827/2152/2012
пр. № 0827/2-1142/2012
про повернення позовної заяви
23 березня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна набутого під час спільного проживання, -
23.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку позовного провадження з позовом до ОСОБА_2, у якому просив:
1. встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка ОСОБА_1 та жінки ОСОБА_2, починаючи з 1998 року по липень 2010 року;
2. визнати за ним право власності на 2/3 частини житлового будинку № 41 по вул.. Іванова у м. Запоріжжя.
24.02.2012 року зазначена позовна заява надійшла у провадження судді Гончар М.С.
Відповідно до ст. 122 ч.4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
В силу ст. 70 ч. 3 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:
- п. 3 ч. 2 ст. 119 (зміст позовних вимог) позивачем до суду подано позов у порядку позовного провадження, при цьому у позові заявлено вимоги двох різних проваджень: окремого у п.1, та позовного у п.2 вимог, що є недопустимим, а тому позивач має уточнити свої вимоги з урахуванням того, що ним подано позов у порядку позовного провадження, або відкликати свій вищезазначений позов до відкриття та подати суду окремо від цієї справи відповідну заяву у порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення;
Окреме провадження -це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи щодо підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
- п.п.5,6 ч. 2 ст. 119: (виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину) позивачем у позові не зазначено і до позову не додано доказів того, що на час подачі вищезазначеного позову до суду право власності на житловий будинок № 41 по вул. Іванова у м. Запоріжжя зареєстровано (належить) саме відповідачу ОСОБА_2 (довідка ТОВ «ЗМБТІ»тощо), так як із доданих позивачем до позову копій право установчих документів вбачається, що власником зазначеного будинку є ОСОБА_3, або доказів того, що позивачу було відмовлено з боку ТОВ «ЗМБТІ»у наданні такої інформації, при цьому позивачем не подано заяви про забезпечення доказів тощо,
- ч. 5 ст. 119 (до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору): позивачем не додано жодного документу на підтвердження сплати ним будь-якого розміру судового збору при подачі позову взагалі, та у тому числі за вимоги немайнового характеру (п.1) - 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 року, або 107,30 грн., за вимоги майнового характеру (п.2) 1 % від ціни позову, зазначеної позивачем у позові (105.415,34 грн.), та не менше ніж 214,60 грн. і не більше ніж 3.219,0 грн.
При цьому, судом не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору при подачі вищезазначеного позову.
Ухвалою суду від 27.02.2012 року суд залишив позов позивача без руху та надав строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви -п'ять днів з дня отримання цієї копії ухвали.
Копію вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 12.03.2012 року (поштове повідомлення а.с.6).
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
13.03.2012 року, тобто з додержанням встановленого судом строку, ОСОБА_1 подав суду через канцелярію квитанції про доплату судового збору у суму 107,30 грн. та 1.054,15 грн., чим лише частково усунув вищезазначені недоліки позовної заяви.
Таким чином, ОСОБА_1 не усунув усіх недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк (по 17.03.2012 року включно).
При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть протягом шести днів після закінчення строку на усунення недоліків, встановленого судом (строк перебігу поштової кореспонденції по м. Запоріжжя) на адресу суду поштою не надійшло документів від позивача на усунення вищезазначених недоліків його позовної заяви, суддя приходить до переконання, що вищезазначену заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.
Разом з тим, суд роз'яснює заявникові, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна набутого під час спільного проживання - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 -для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя М.С. Гончар