9
Ухвала
"13" грудня 2011 р.№ 2а-4061/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,
при секретарі: Вівдюк М.М.
за участю:
представника позивача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №2а-4061/11/1270 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про зобов'язання виконати п. 3 вимоги за № 311-14/31 від 21.01.2010 року в частині відшкодування суми 24 112, 13 грн.,
18 травня 2011 року Контрольно - ревізійне управління в Луганській області (далі - позивач) звернулось з вказаним позовом до Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області (далі - відповідач) про зобов'язання виконати п. 3 вимоги за № 311-14/31 від 21.01.2010 року в частині відшкодування суми 24 112, 13 грн. Постановою суду від 21 червня 2011 року позовні вимоги за зазначеним позовом були задоволені.
05 грудня 2011 року до суду надійшла заява Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області з клопотанням про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про зобов'язання виконати п. 3 вимоги за № 311-14/31 від 21.01.2010 року в частині відшкодування суми 24 112, 13 грн. В своєму клопотанні відповідач зазначив те, що на виконання вимог постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року Відділ освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області направив сторонами по договору - Сватівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Луганськгаз», а також по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з Старобільським управлінням ТОВ «Луганськвода», листи щодо перегляду умов договору. 15.02.2010 року та 01.04.2010 року надійшли відповіді про неможливість перегляду зазначених умов. Так як, у зазначених правовідносинах задіяні треті особи, які рішенням суду не зобов'язані до перегляду умов договорів газо - та водопостачання, відділ освіти змушений звернутися до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, у зв'язку з чим суд вважає розглянути питання про роз'яснення постанови суду за відсутності нез'явившихся осіб.
Дослідивши заяву про роз'яснення постанови суду та матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач у своїй заяві просить суд чи зобов'язанні треті особи - сторони по договору Сватівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Луганськгаз», а також по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з Старобільським управлінням ТОВ «Луганськвода» провести перегляд умов договору відповідно до постанови від 21 червня 2011 року за позовною заявою Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про зобов'язання виконати п. 3 вимоги за № 311-14/31 від 21.01.2010 року в частині відшкодування суми 24 112, 13 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Тобто зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Як зазначено в ч. 1. ст. 263 цього Кодексу, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення адміністративного суду або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін (стягувача чи боржника), а також самі сторони можуть звернутися до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про встановлення способу виконання, передбаченого ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином суд вважає, що вимога відповідача щодо роз'яснення зазначеної постанови суду, в частині її виконання, не передбачена ст.170 КАС України та не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 263 КАС України, суд,
В задоволенні заяви Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області - відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, передбачені статтями 186 і 254 КАС України.
Суддя Ю.Ю. Мазур