Копія
Україна
14 березня 2012 року Справа № 1170/2а-4021/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі :головуючого судді Пасічника Ю.П. при секретарі Юрчук Л.М.
за участю представників: - позивача -Олаг О.С., відповідача -Коротков Л.Ф.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом прокурора Петрівського району Кіровоградської області (надалі - позивач) до Іскрівської сільської ради Кіровоградської області (надалі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення.
Встановив:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення сесії Іскрівської сільської ради від 23.08.2011р. №94/6 «Про продаж майна сільської ради».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в порушення вимог ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та п. 2.11 регламенту Іскрівської сільської ради прийнято оскаржуване рішення без попереднього його розгляду постійно діючою, профільною комісією сільради. На незаконне рішення відповідача позивачем було внесено протест, який був рішення сесії сільради відхилений, а тому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати оскаржуване рішення.
Представник позивача в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач надав письмові заперечення, якими позовні вимоги не визнав в повному обсязі, зазначивши, що оскаржуване рішення прийнято у повній відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
В судовому засіданні 14.03.2012 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 19.03.2012р.
Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до п.30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради приймаються рішення щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
Відповідно до п. 4 ст. 3 «Про приватизацію державного майна»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем від 17.06.2011р. прийнято рішення №82/6 про продаж об'єкту через аукціон (а.с. 102).
На виконання вказаного рішення між відповідачем та ТБ «Жовтоводська»був укладений договір про реалізацію майна на прилюдних торгах б/н від 18.06.2011р. (а.с. 103).
В газеті «Трудова слава»від 06.07.2011р. №51(9364) надруковано оголошення про реалізацію майна (а.с. 83).
26 липня 2011р. за результатами проведених відкритих торгів, що підтверджується протоколом №2 (а.с. 67), визначено переможця торгів, та 31.08.2011р. з ним було укладено договір купівлі-продажу майна (а.с. 66).
Аналіз вищевказаних обставин, які підтверджено письмовими доказами, вказує на дотримання відповідачем вимог законодавства щодо реалізації комунального майна.
Доводи позивача щодо процедурних порушень, які на його думку були допущені при прийнятті оскаржуваного рішення судом до уваги не приймаються зважаючи на таке.
Як встановлено судом фактично рішення про реалізацію майна приймалось не 23.08.2011р., а 17.06.2011р. і при цьому позивачем не надано доказів, що при прийнятті цього рішення вказане питання не розглядалось профільною комісією сільради.
Зміст оскаржуваного рішення вказує на те, що воно має похідний характер від рішення від 17.06.2011р., та фактично встановлює подальший порядок оформлення результатів реалізації майна, а вказане питання, відповідно до п. 4.2 Положення про постійні комісії Іскрівської сільської ради, затвердженого рішенням відповідача від 19.11.2010р. №16/6, не входить до повноважень постійної комісії з питань економіки, бюджету та фінансів та з питань безпеки, благоустрою, розвитку населених пунктів, житлово-комунального господарства та зв'язку (а.с. 99).
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163 КАС України, суд, -
В задоволені адміністративного позову відмовити.
Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 19.03.2012р.
Суддя -підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.