07 березня 2012 року Справа № 1170/2а-570/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Чубари Н.В.
секретар судового засідання: Черна О.Ю.
за участю сторін:
позивача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про скасування постанови та визнання дій неправомірними, -
ОСОБА_1 звернулася до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області щодо скасування постанови відповідача від 27.12.2011р. №6899052 про накладання штрафу в сумі 510 грн.; визнання дії державного виконавця ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції неправомірними щодо винесення постанови від 27.12.2011р.
Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2012р справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про скасування постанови про накладання штрафу, визнання дій державного виконавця неправомірними передано на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2012р. дану справу прийнято до провадження. (а. с. 34)
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що державним виконавцем Знам'янського міськрайонного управління юстиції неправомірно винесена постанова від 27.12.2011р. Оскільки ОСОБА_2 належить на права власності ? частини будинку АДРЕСА_1 в спільному майні подружжя. Після припинення подружніх відносин в 1992р. вона залишилася спільно з дітьми проживати в даному будинку, де мешкає по даний час. ОСОБА_2 проживає окремо. В 2007р. ОСОБА_2 засуджено до 5 років позбавлення волі за ч.2 ст.286 КК України. В рахунок відшкодування матеріальних та моральних збитків з ОСОБА_2 на користь потерпілого стягнуто 16311 грн. матеріальної шкоди та 30 тис. грн. моральної шкоди ОСОБА_3 та моральної шкоди в сумі 50538 грн. ОСОБА_4 В даний час ОСОБА_2 працює, з його заробітної плати утримується 50%, з пенсії -50%, з майнового паю -50%. Старшим державним виконавцем накладено арешт на ? частини будинку ОСОБА_2 ЇЇ було запропоновано в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди сплатити 22 тис. грн.. за дану частину будинку. Проте, згідно розписки, вона заплатила кошти за ? частину будинку ОСОБА_2
Вказує на те, що державний виконавець не має права проникати на територію її домоволодіння для визначення вартості майна та проведення примусової реалізації майна з прилюдних торгів, тому постанова від 27.12.2011р. є незаконною, дії державного службовця ВДВС Знам'янського МРУЮ про примусове виконання дій -неправомірними.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю з зазначених підстав.
Заперечую проти задоволення позовних вимог, представник відповідача посилається на те, що при здійсненні виконавчих дій відповідач діяв у межах чинного законодавства, вживав вичерпних заходів примусового характеру спрямованих на примусове виконання рішень суду та не допускав порушень прав та законних інтересів позивача.
Заслухавши сторін, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
28.05.2008р. державним виконавцем ВДВС Знам'янського МРУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №І-268 виданого 28.11.2007р. Знам'янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 763100 грн. моральної та матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою збереження майна боржника, на яке можливо звернути стягнення накладено арешт на все майно, що належить гр. ОСОБА_2 (а.с.37)
Державним виконавцем ВДВС Знам'янського МРУЮ ОСОБА_6, встановлено, що боржник ОСОБА_2 у добровільному порядку борги не сплачує, 09.06.2011р. від стягувачів надійшли заяви про реалізацію ? частини будинку АДРЕСА_1 яка належить боржнику на права приватної власності. Власник другої половини даного будинку ОСОБА_1 при неодноразових спробах державного виконавця провести опис і арешт ? частини будинку боржника відмовляється допустити державного виконавця до даного будинку, грубить та чинить перешкоди. На підставі викладеного, постановою від 22.06.2011р. відповідачем залучено працівників органів внутрішніх справ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області для охорони громадського порядку під час проведення виконавчих дій під час проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, яким прибути до ВДВС Знам'янського МРУЮ 24.06.2011р. (а.с.55) Про що, повідомлено начальника Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.54)
На таких самим підставах, постановою від 23.12.2011р. відповідачем залучено працівників органів внутрішніх справ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області для охорони громадського порядку під час проведення виконавчих дій під час проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, яким прибути до ВДВС Знам'янського МРУЮ 26.12.2011р. Про що, повідомлено начальника Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.56,57)
Згідно актів державного виконавця від 04.08.2010, 27.08.2010р.,24.09.2011р., 26.12.2011р. відповідачем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів №І-268 від 28.11.07р. про стягнення з ОСОБА_2 загально боргу в сумі 126349 грн. на користь рідних стягувача у присутності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5, ОСОБА_3, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем було запропоновано власниці ? частини будинку ОСОБА_1 дозволити зайти у двір та в будинок з метою складання акта опису й арешту ? частини будинку, яке належить ОСОБА_2 ОСОБА_1 в грубій та категоричній формі відмовила виконавцю зайти на подвір'я, мотивуючи це тим, що будинок належить їй. Від підпису даних актів позивач відмовився, про що зафіксовано в даних актах. (а. с. 58-61)
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Закону України „Про державну виконавчу службу” примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, та здійснюється державними виконавцями, визначеними Законом України „Про державну виконавчу службу”.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 5 Закону України „Про державну виконавчу службу” вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження” на державного виконавця покладається обов'язок щодо вжиття передбачених цим Законом заходів примусового виконання, неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, для чого державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення (далі -виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, у тому числі підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Частиною 1 ст. 90 даного Закону встановлено, що за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що держаний виконавець ВДВС Знам'янського МРУЮ з метою проведення виконавчих дій -складання акта й арешту майна боржника ОСОБА_2, визначення вартості майна та проведення примусової реалізації з прилюбних торгів, неодноразово, на протязі 2009, 2010, 2011років разом з експертом-оцінювачем, понятими, працівниками міліції намагався зайти до ? частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка згідно облікових даних Знам'янського КП БТІ належить боржнику ОСОБА_2, але власниця іншої ? частини даного домоволодіння гр. ОСОБА_7 злісно та систематично на протязі 2009-2011р.р. не виконує законні вимоги державного службовця та не допускає його до ? частини будинку АДРЕСА_1, яке належить боржнику, своїми протиправними діями позивач перешкоджає виконанню судових рішень Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області. На підставі викладеного, 27.12.2011р. державним виконавцем ВДВС Знам'янського МРУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1-265 виданого 28.11.2007р. винесено постанову, в якій зазначено, що за грубе систематичне невиконання законних вимог державного виконавця накладено на ОСОБА_7 штраф у розмірі 510 грн. (а. с. 6)
Посилання позивача стосовно того, що вона являється власником будинку АДРЕСА_1 є помилковим.
Згідно свідоцтва про право особистої власності в спільному майні подружжя держаним нотаріусом Знам'янськогго районної державної нотаріальної контори посвідчено, що будинок АДРЕСА_1 належить на правах спільної власності -? частина будинку -ОСОБА_8, ? частина даного будинку належить ОСОБА_2 (а. с. 47)
Згідно листа від 14.07.2010р. та від 20.10.2011р. Бюро технічної інвентаризації Знам'янського міського комунального підприємства за гр. ОСОБА_2 числиться ? частина майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а. с. 46, 49)
За викладених обставин суд приходить до висновку, що державний виконавець ВДВС Знам'янського МРУЮ Кіровоградської області при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що дії та рішення відповідача є правомірними, вчиненими у спосіб та відповідно до вимог законодавства, тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163,167, 181 КАС України, суд, -
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про скасування постанови та визнання дій неправомірними відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі виготовлена 12.03.2012 р.
Суддя Н.В.Чубара