16 лютого 2012 року 2а-6154/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання -Роздобудько Я.В. за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Прокурора м.Славутича Київської області та Прокурора Київської області
про визнання незаконними дій прокуратури внаслідок яких допущені порушення положень законодавства, якими встановлений порядок та строки розгляду та вирішення скарг від 30.06.2011 р. та 02.08.2011 р. на бездіяльність органів прокуратури і порушення конституційних прав, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокурора м. Славутича Київської області (Відповідач-1) та Прокурора Київської області (Відповідача-2) з вимогами:
- визнати незаконними дії прокуратури, внаслідок яких допущені порушенні положень законодавства, якими встановлений порядок та строки розгляду та вирішення скарг від 30.06.2011 р. та 02.08.2011 р. на бездіяльність органів прокуратури і порушення конституційних прав, а також заяви позивача від 30.09.2011 р. про злочин;
- скасувати постанову во прокурора м. Славутич Київської області від 18.08.2011 р. Норця О.В. про відмову у порушенні кримінальної справи, прийняту по результатам додаткової перевірки фактів порушення законодавства про працю в ТОВ фірмі „Відродження Полісся” з підстав її необґрунтованості та прийняття з порушенням ст. 12 Закону України „Про прокуратуру” та п.п.4.4 Інструкції „Про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України” затвердженої наказом Генерального прокурора України від 28.12.2005 р. №9гн;
- зобов'язати відповідачів вчинити дії, що передбачені ст.6 Закону України „Про прокуратуру” та мають бути спрямовані на невідкладне усунення порушень закону, зазначених у заяві позивача від 30.09.2011 р. про злочин та притягнення до відповідальності посадових осіб ПАТ „Банк Форум”, місцевих та територіальних державних органів нагляду та контролю за додержанням чинного законодавства про працю та соціального страхування, діяннями, яких були створено перешкоди для поновлення порушених прав позивача, зазначених у невирішених відповідачами скаргах від 30.06.2011 р. від 02.08.2011 р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 р. відмовлено у відкритті провадження по даній адміністративній справі в частині скасування постанови во прокурора м. Славутич Київської області від 18.08.2011 р. Норця О.В. про відмову у порушенні кримінальної справи, прийняту по результатам додаткової перевірки фактів порушення законодавства про працю в ТОВ фірмі „Відродження Полісся” з підстав її необґрунтованості та прийняття з порушенням ст. 12 Закону України „Про прокуратуру” та п.п.4.4 Інструкції „Про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України” затвердженої наказом Генерального прокурора України від 28.12.2005 р. №9гн. та відкрито провадження в іншій частині позовних вимог.
У подальшому, Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 р. провадження по даній справі у частині визнання незаконними дій прокуратури внаслідок яких допущені порушення положень законодавства, якими встановлений порядок та строки розгляду та вирішення заяви позивача від 30.09.2011 р. про злочин та зобов'язання відповідачів вчинити дії передбачені ст.6 Закону України «Про прокуратуру»та мають бути спрямовані на невідкладене усунення порушень закону зазначених у заяві позивача від 30.09.2011 р. про злочин та притягнення до відповідальності посадових осіб ПАТ «Банк Форум», місцевих та територіальних державних органів нагляду та контролю за додержанням чинного законодавства про працю та соціального страхування, діяннями, яких було створено перешкоди для поновлення порушених прав позивача, зазначених у невирішених відповідачами скаргах від 30.06.2011 р. та 02.08.2001 р. закрито.
У обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що протягом останніх 2 місяців 2011 р. декілька раз звертався до відповідачів за захистом конституційних прав. Подані ним скарги від 30.06.2011 р. та від 02.08.2011 р. про бездіяльність органів прокуратури відповідачем не вирішені. Подана заява від 30.09.2011 р. про злочин також залишена без розгляду.
Вважає, вказані дії відповідачів незаконними та такими що не відповідають чиному законодавству.
У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач-1 -Прокуратура Київської області проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні. У обґрунтування своє правової позиції вказує, що до прокуратури 07.07.2011 р. та 22.07.2011 р. надійшли скарги ОСОБА_1 адресовані прокурору Київської області та Генеральній прокуратурі України щодо незгоди з результатами перевірок, проведених Прокуратурою м. Славутича Київської області та рішенням про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом невиплати заробітної плати за період 2010 р. -2011 р., неповноти реагування на порушення, що мають місце через бездіяльність, на думку позивача, правонаступника ТОВ фірма „Відродження Полісся” -АКБ „Форум”. Прокуратурою області розглянуто доводи позивача та надано відповідь про вжиті заходи реагування.
Пояснює, що у зв'язку з тим, що упродовж 2011 р. до прокуратури області періодично надходили заяви та скарги позивача про порушенні права на оплату праці, які містили нові доводи вони були передані до Прокуратури м. Славутича Київської області для перевірок цих звернень.
Відповідач - 2 -Прокурор м. Славутича Київської області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своє правової позиції вказує, що Прокуратурою м. Славутича проводилась перевірки за зверненнями ОСОБА_1 про результати яких позивача було повідомлено у строки встановлені Законом України „Про звернення громадян”.
Пояснює, що звернення ОСОБА_1 від 02.08.2011 р. надійшло на розгляд до Прокуратури м. Славутича 23.08.2011 р. із прокуратури Київської області за вих. №07/1-3448 від 19.08.2011 р. За результатами проведеної перевірки за вказаним зверненням підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не встановлено.
Про результати проведеної перевірки та прийняте рішення позивача було повідомлено 23.09.2011 р. за вих. №17-11/1987.
Пояснює, що згідно листа за вих. №1418 від 11.07.2011 р. Прокуратура м. Славутича повідомила позивача про те, що за результатами проведеної перевірки вжило заходів прокурорського реагування, а саме начальнику відділу ДВС Славутицького МУЮ було винесено припис про усунення порушень Закону України „Про виконавче провадження”.
У судових засіданнях представник відповідачів також заперечував проти позову, просилв відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів держаної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у всиновлений законом строк.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про звернення громадян” від 02.10.1996 р. 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 2 вказаного Закону законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 15 Закону України „Про прокуратуру” 05.11.1991 р. № 1789-XII Генеральний прокурор України відповідно до законів України видає обов'язкові для всіх органів прокуратури накази, розпорядження, затверджує положення та інструкції.
Порядок розгляду і вирішення звернень громадян, службових та інших осіб, запитів і звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад, а також прийому громадян, службових та інших осіб у Генеральній прокуратурі України, прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових прокуратурах регіонів та Військово-Морських Сил України, міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокуратурах регламентується Інструкцією „Про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України” затвердженої наказом Генерального прокурора України від 28.12.2005 р. №9гн.
Судом встановлено, що 30.06.2011 р. позивач звернувся із скаргою до Прокурора Київської області та Прокуратури м. Славутич Київської області із проханням доручити перевірку фактів про порушення конституційних прав фахівцям, які не є працівниками прокуратури м. Славутича та узяти під особистий контроль прокурора Київської області хід розгляду даної скарги про порушення конституційних прав та прав людини, та просив надати відповідь по результатах розгляду двох скарг, у подальшому 15.07.2011 р. доповнив вказану скаргу новими доводами.
11.07.2011 р. №1418 прокурор м. Славутича Київської області листом повідомив позивача про проведення перевірки його звернення щодо порушення законодавства про працю на ТОВ-фірма „Відродження Полісся”.
За результатами проведеної Прокуратурою м. Славутича перевірки в порядку ст. 97 КПК України додержання вимог законодавства про працю на ТОВ-фірма „Відродження Полісся” 09.02.2011 р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбачених ст.ст. 172, 175, КК України.
За результатами перевірки начальнику ВДВС Славутицького МУЮ винесено припис про усунення порушень Закону України „Про виконавче провадження”.
Також, Прокуратурою Київської області розглянуто звернення позивача та надано відповідь листом від 22.07.2011 р. №07/1-2979 вих-12 про вжиті заходи реагування.
Згідно ст. 20 Закону України „Про звернення громадян” від 02.10.1996 р. 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Як вбачається з матеріалів справи, на скаргу позивача від 30.06.2011 р. (яка була доповнена позивачем 15.07.2011 р.) Прокуратурою м. Славутича Київської області відповідь була надана листом 11.07.2011 р. №1418, а Прокуратурою Київської області листом 22.07.2011 р. №07/1-2979 вих-12.
Отже, у зв'язку з вищевикладеним вимога позивача в частині щодо визнати незаконними дії прокуратури, внаслідок яких допущені порушенне положень законодавства, яким встановлений порядок та строки розгляду та вирішення скарг від 30.06.2011 р. (яка була доповнена позивачем 15.07.2011 р.) на бездіяльність органів прокуратури і порушення конституційних прав, задоволенню не підлягає, оскільки відповіді були надані у встановлений законом термін та у спосіб передбачений законом.
Судом встановлено, 02.08.2011 р. позивач звернувся із скаргою до прокурора Київської області з проханням надати мотивовану відповідь про вжиті заходи реагування на бездіяльність прокуратури м. Славутича протягом 2011 р. з усуненням причин порушення чинного законодавства та конституційних прав скаржника.
Отже, вказаною скаргою позивач фактично оскаржував бездіяльність прокурора м. Славутича Київської області.
Відповідно до п. 4.4 Інструкції „Про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України” затвердженої наказом Генерального прокурора України від 28.12.2005 р. №9гн направлення звернень прокурорам, що не мають повноважень на їх розгляд або які раніше приймали рішення з оскаржуваних питань, а також прокурорам, дії яких оскаржуються, забороняється.
Не допускається прийняття рішень по зверненнях за висновками підпорядкованих прокурорів, чиї дії оскаржуються.
Однак, всупереч вказаній нормі листом від 11.08.2011 р. №19-р. прокуратура Київської області направила звернення ОСОБА_1 для організації перевірки та прийняття рішення до Прокуратури м. Славутича Київської області, яке надійшло на розгляд до Прокуратури м. Славутич 23.08.2011 р. із Прокуратури Київської області за вих. №07/1-3448 від 19.08.2011 р. На вказане звернення відповідь позивачу була надана саме прокурором м. Славутича Київської області, а не прокурором Київської області.
Про результати проведеної перевірки та прийняте рішення позивача було повідомлено 23.09.2011 р. за вих. №17-11/1987.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дії Прокуратури Київської області щодо направлення звернення ОСОБА_1 від 02.08.2011 р. на розгляд до прокуратури м. Славутича Київської області є протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.
Оскільки, відповідач протиправними діями порушив права позивача, суд вважає, що поновити порушені права позивача слід шляхом зобов'язання Прокуратури Київської області надати ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 02.08.2011 р. у порядку передбаченому чинним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 94, 112, 113, 136, 158-163, 167 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Прокуратури Київської області щодо направлення звернення ОСОБА_1 від 02 серпня 2011 року на розгляд до Прокуратури м. Славутича Київської області.
3. Зобов'язати Прокуратуру Київської області надати ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 02 серпня 2011 року у порядку передбаченому чинним законодавством.
4. У решті позовних вимог відмовити.
.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Щавінський В. Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 20 лютого 2012 р..