22 лютого 2012 року 2а-5205/11/1070
Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В., за участю представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області
про зобов'язання працевлаштувати вагітну жіноку у зв'язку із закінченням строкового трудового договору та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
У листопаді 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області з вимогами зобов'язати Бориспільську ОДПІ Київської області надати їй на цьому ж підприємстві або на іншому роботу (вакантне робоче місце) яка рівноцінна попередній займаній посаді та стягнути з Бориспільської ОДПІ Київської області середню заробітну плату з період 01.06.2011 р. до 31.08.2011 р.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона з 2010 р. працювала за строковим трудовим договором в Бориспільській ОДПІ Київської області на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору податкового контролю та аналогічної роботи управління податкового контролю юридичних осіб.
Відповідно наказу Бориспільської ОДПІ Київської області №26 „о” від 31.05.2011 р. її було звільнено із займаної посади згідно п.2 ст.36 КЗпП України у зв'язку із закінченням терміну трудового договору. Вважає, що підставою звільнення стала заява основного працівника ОСОБА_2 від 26.05.2011 р. про вихід з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Пояснює, що до закінчення трудового договору вона завагітніла, про що повідомила керівництво Бориспільської ОДПІ Київської області, надавши їм довідку огляду з Центральної районної поліклініки Подільського району м. Києва від 08.06.2011 р.
У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач -Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Київськіої області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що наказом Бориспільської ОДПІ Київської області від 01.06.2010 р. за № 30 „о” ОСОБА_1 з 01.06.2010 р. було призначено на конкурсній основі з шестимісячним терміном випробування на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_2, тобто на тимчасову посаду.
Підставою даного призначення є: протокол конкурсної комісії від 26.05.2010р. за №6 та особиста письмова заява гр. ОСОБА_1 від 31.05.2010р.
26.05.2011 р. на ім'я начальника Бориспільської ОДПІ було подано письмову заяву від основного працівника -СДПРІ сектору податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2, в якій остання просить допустити її до виконання своїх службових обов'язків з 01.06.2011 р., що є підставою виходу з відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
31.05.2011 р. ОСОБА_1 на ім'я начальника Бориспільської ОДПІ була подана письмова заява, відповідно до якої остання просить звільнити її із займаної посади за власним бажанням, що є безумовною підставою для розірвання строкового трудового договору відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України.
31.05.2011 р. Бориспільською ОДПІ було видано наказ за № 26 „о” про звільнення з 31.05.2011 р. ОСОБА_1 з посади старшого державного податкового ревізора -інспектора сектору податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням терміну трудового договору.
Вказує, що на момент звільнення позивача із займаної посади у Бориспільській ОДПІ Київської області не було надано жодних відомостей щодо її вагітності, а також документів, які б могли підтвердити даний факт.
У судових засіданнях представник відповідача також заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Бориспільської ОДПІ Київської області від 01.06.2010 р. за № 30 „о” ОСОБА_1 з 01.06.2010 р. було призначено на конкурсній основі з шестимісячним терміном випробування на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_2, тобто на тимчасову посаду.
Підставою даного призначення є: протокол конкурсної комісії від 26.05.2010 р. за №6 та особиста письмова заява гр. ОСОБА_1 від 31.05.2010 р.
26.05.2011 р. на ім'я начальника Бориспільської ОДПІ було подано письмову заяву від основного працівника -СДПРІ сектору податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2, в якій вона просить допустити її до виконання своїх службових обов'язків з 01.06.2011 р., що є підставою виходу з відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Судом встановлено, що 31.05.2011 р. ОСОБА_1 на ім'я начальника Бориспільської ОДПІ була подана письмова заява, в якій позивач просить звільнити її із займаної посади за власним бажанням, що є безумовною підставою для розірвання строкового трудового договору відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України. При цьому, позивачем не надано жодних доказів про стан вагітності.
Пунктом 2 ст. 36 КЗпП України визначено, що закінчення строку трудового договору, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не постановила вимогу про їх припинення, є підставою припинення трудового договору.
31.05.2011 р. Бориспільською ОДПІ було видано наказ за № 26 „о” про звільнення з 31.05.2011 р. ОСОБА_1 з посади старшого державного податкового ревізора -інспектора сектору податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням терміну трудового договору.
Твердження ОСОБА_1 щодо вагітності та підтвердження даного факту довідкою з Центральної районної поліклініки Подільського району м. Києва до закінчення трудового договору не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне.
Як стверджує сам позивач у своїй позовній заяві довідка Центральної районної поліклініки Подільського району м. Києва за № 535 була видана на дату огляду 08.06.2011р. Тобто, позивач дізналися про вагітність вже після власноручно написаної та поданої заяви про звільнення за власним бажання, яка була подана ще 31.05.2011 р. та після видання наказу про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, який виданий 31.05.2011 р.
Судом встановлено, що на момент звільнення позивача із займаної посади позивачем не було надано відповідачу жодних відомостей щодо її вагітності, а також документів, які б могли підтвердити даний факт.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Вказаною нормою суд зобов'язаний дати юридичну оцінку діям суб'єкта владних повноважень і визначити спосіб поновлення порушеного права.
Як було зазначено вище, Бориспільською ОДПІ Київської області наказ про звільнення позивача було винесено правомірно, дії відповідач відповідають нормам чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 72, 94, 158-163, 254, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Щавінський В. Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 лютого 2012.