Справа № 0907/590/2012 року
Провадження № 1/0907/294/2012 року
16 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої- судді: Коновалової Н.І.
секретаря : Борсук З.В.
з участю прокурора : Лободіної О.С.
захисника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, перебуває на обліку в Івано-Франківському центрі зайнятості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ст. 185 ч. 1 КК України, суд,-
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
17 жовтня 2011 року близько 17.00 години ОСОБА_3 перебуваючи в службовому кабінету ОСОБА_4, який знаходиться в електрощитовій Центрального народного дому, що по вул. Шевченка, 1 в м. Івано-Франківську діючи з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав мобільний телефон марки “Нокіа N 79-1” ІМЕІ НОМЕР_1 залишкова вартість якого згідно висновку спеціаліста про вартість майна становить 2049 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора “Київстар” НОМЕР_2 вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходилося 20 гривень. Даний мобільний телефон знаходився на столі у вищевказаному кабінеті. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2094 гривні. В подальшому даний мобільний телефон він реалізував в офісі по ремонту мобільних телефонів магазину “Київстар”, що по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську. Виручені за продаж мобільного телефону гроші в сумі 250 гривень ОСОБА_3 витратив на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що дійсно таємно викрав вищевказаний мобільний телефон,який продав, а гроші витратив на власні потреби, на даний час мобільний телефон повернуто потерпілому, який не має до нього претензій. Розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.
Суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.
При призначенні покарання суд враховує те, що підсудний має на утриманні одну неповнолітню дитину.
Суд вважає, що покарання підсудному слід призначити в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного , буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину,особі винного.
Керуючись ст. ст 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 200 (двісті ) годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ - мобільний телефон марки “Нокіа N 79-1” ІМЕІ НОМЕР_1 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 (а.с.34).
На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення.
Суддя: Коновалова Н.І.