2
20 березня 2012 року м. Івано-Франківськ Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі: головуючого Девляшевського В.А. суддів: Васильковського В.М., Матківського Р.Й. секретаря Возняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року з участю представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Білого З.Р., в с т а н о в и л а: Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернуто для подачі її у належний суд. На дану ухвалу представник ПАТ "Укрсоцбанк" подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність. Вказує, що при її постановленні судом допущено порушення норм процесуального права, зокрема вимог ч.8 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Оскільки п.п.2.4, 2.5, 2.6 кредитного договору, укладеного з ОСОБА_2, зазначено місце виконання договору - Коломийське відділення ПАТ "Укрсоцбанк", то представник ПАТ "Укрсоцбанк" вважає, що банк вправі був пред'явити позов про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 не за місцем проживання відповідача, а в Коломийський міськрайонний суд. Тому апелянт просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження її розгляду в Коломийський міськрайонний суд. В засіданні апеляційного суду представник ПАТ "Укрсоцбанк" доводи апеляційної скарги підтримав, вважаючи, що у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законодавством України підстав для повернення позовної заяви. ________________________________________________________________________________ Справа № 2/0909/716/2012 Головуючий у 1 інстанції - П'ятковський В.І. Провадження № 22ц/0990/630/2012 Доповідач - Девляшевський В.А. Категорія 27 Відповідач в судове засідання Апеляційного суду не з'явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення йому направлялось завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності. Вислухавши доповідача, пояснення представника ПАТ "Укрсоцбанк", перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, Снятинського району Івано-Франківської області. Даний факт також не заперечує представник апелянта, вказуючи в апеляційній скарзі місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 Таким чином, суд першої інстанції, виходячи з вимог згаданої норми закону, правильно вважав, що позовна заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 підлягала подачі в суд за місцем проживання відповідача, а не за місцем знаходження відділення ПАТ "Укрсоцбанк". Колегія суддів вважає, що за наведених обставин суд обґрунтовано повернув позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" для подачі її в належний суд. Посилання апелянта на недотримання судом ч.8 ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності справи за місцем виконання договору суд вважає безпідставним, оскільки в згаданих апелянтом пунктах кредитного договору зазначено тільки рахунок у Коломийському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк" для здійснення боржником платежів. На думку колегії суддів, Коломийське відділення банку не може вважатись визначеним сторонами місцем виконання даного кредитного договору, оскільки ОСОБА_2 вправі здійснювати платежі для погашення кредитної заборгованості на зазначений у договорі рахунок в банківській установі будь-якого міста України. Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала є законною і обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування ухвали суду не має. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.218, 307; 312; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу представника ПАТ "Укрсоцбанк" відхилити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року в даній справі залишити без змін. Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після дня набрання нею законної сили. Головуючий В.А. Девляшевський Судді: В.М. Васильковський Р.Й. Матківський