ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 27/39905.03.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл"
До Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”
Треті особи 1) Товариство з обмеженою відповаідальністю “Фрідом Фарм Терра”
2) Дочірнє підприємство “Фрідом Фарм Україна” Закритого акціонерного товариства “Фрідом Фарм Інтернешнл ”
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "імені Гагаріна”
4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон”
5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутекс Агро"
6) Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції
України
Про припинення дії договорів застави.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 -дов. від 28.02.2012;
Від відповідача: ОСОБА_2 -дов. від 05.01.2012 року;
Від третіх осіб: 1) не з'явились;
2) не з'явились;
3) не з'явились;
4) не з'явились;
5) не з'явились;
6) ОСОБА_3 -дов. від 29.12.2011 року.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл” до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” про визнання договорів застави майнових прав такими, що припинили свою дію.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.12.2011 року.
Представник позивача у судовому зсіданні 13.12.2011 року подав письмові пояснення з доказами по справі, заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати правовідносини за переліченими договорами іпотеки припиненими, визнати право позивача на зняття заборони відчуження належного йому нерухомого майна. Крім того, позивач заявив клопотання про виключення ТОВ “Фрідом Фарм Таврія” (третя сооба 1) та ТОВ “Ольгінське” (третя особа 5) із складу учасників процесу у якості третіх осіб, оскільки відповідно до поданих позивачем витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність зазначених підприємств було припинено, а правонаступником останніх є Закрите акціонерне товариство “Фрідом Фам Інтернешнл”. Крім того, позивач просив суд про вилучення та ТОВ “Агросіненергія-2007” (третя особа 3) із складу учасників процесу у якості третіх осіб у зв'язку з припиненням діяльності даних підприємств. Судом прийнята до розгляду подана позивачем заява про уточнення позовних вимог та про виключення третіх осіб 1, 3, 5 із складу учасників процесу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2011 року подав письмові пояснення з доказами по справі.
Представники третіх осіб 1,3,4,5,8 у судове засідання 13.12.2011 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Представники третіх осіб 2,6,7,9 у судове засідання 13.12.2011 року з'явились
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 року відкладено розгляд справи до 26.12.2011 року.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 27/399 передано для розгляду судді Івченку А.М.
Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/399 суддею Івченком А.М. прийнято до свого провадження.
Ухвалою суду від 26.12.2011 року відкладено розгляд справи до 27.01.2012 року..
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв'язку із великою завантаженістю судді Івченка А.М. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, справу № 27/399 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.
У судовому засіданні 27.01.2012 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що зобов'язання позичальників за кредитними договорами у повному обсязі не виконані, є заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Крім того, представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних справ № 8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11, які розглядаються Господарським судом Київської області.
Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Суд відхилив клопотання відповідача, оскільки останній не надав докази щодо розгляду Господарським судом Київського області вищезазначених справ.
Ухвалою суду від 27.01.2012 року відкладено розгляд справи на 14.02.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2012 року подав додаткові докази та підтримав свою правову позицію.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.02.2012 року заявив про відкладення розгляду справи та про колегіальний розгляд справи.
Представник третьої особи 6 з'явився у судове засідання 14.02.2012 року.
Представники третіх осіб 1,2,3,4,5 у судове засідання 14.02.2012 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 14.02.2012 року відхилено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 27/399.
Ухвалою суду від 14.02.2012 року відкладено розгляд справи на 05.03.2012 року.
17.02.2012 року від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній змінює предмет позову та просить суд визнати господарські правовідносини за переліченими договорами застави майнових прав припиненими, визнати право позивача на зняття обтяження належного йому рухомого майна, зняти заставу належного позивачу рухомого майна та внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про припинення обтяжень на рухоме майно, накладених переліченими записами.
01.03.2012 року позивач подав витребувані судом письмові пояснення по справі № 27/399, де зауважив на тому, що відмовляється від заяви про уточнення (зміну) позовних вимог від 13.12.2011 року, оскільки зазначену заяву було помилково подано до справи № 27/399.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, на підставі статті 22 ГПК України, судом прийняті до розгляду подані позивачем заява про зміну предмету позову та письмові пояснення.
Представник відповідача у судовому засіданні 05.03.2012 року подав витребувані судом докази по справі, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.
Предстаник позивача у судовому засіданні 05.03.2012 року не заперечував проти поданих відповідачем клопотань.
Представник третьої особи 6 у судовому засіданні 05.03.2012 року подав письмові пояснення.
Представники третіх осіб 1,2,3,4,5 у судове засідання 05.03.2012 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане відповідачем клопотання про продовження строку вирішення спору.
Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів.
Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Продовжити строк вирішення спору.
2. Відкласти розгляд справи на 02.04.2012 о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, 2-й поверх, зал судових засідань № 16.
3. Повторно зобов'язати третіх осіб 1,2,3 виконати вимоги попередніх ухвал суду.
4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору.
5. У разі неможливості сторонами виконати вимоги ухвали суду, надати обґрунтовані пояснення.
6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти Мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
Явка сторін обов'язкова.
Суддя Дідиченко М.А.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.04.2012 о 10:45.
Суддя