ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-1/50-201205.03.12
За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
До Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест»
Про стягнення 49 078,37 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача ОСОБА_1, довіреність № 392 від 30.11.2011
від відповідача Лесовський В.Г., паспорт
ОСОБА_2, довіреність № 7 від 05.03.2012
Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест»(далі -відповідач) про стягнення 49 078,37 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 05479/5-02 від 16.02.2005р.
Ухвалою суду від 04.01.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/50-2012 та призначено розгляд на 10.02.2012 р.
09.02.2012 позивач подав до канцелярії суду заяву про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.
09.02.2012 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов.
10.02.2012р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі а також клопотання про фіксацію судового процесу, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог позивача, з підстав викладених у відзиві.
Суд відклав розгляд справи на 24.02.2012р.
23.02.2012 відповідач подав до канцелярії суду пояснення щодо позову.
23.02.2012 позивач подав до канцелярії суду заперечення на відзив.
24.02.2012 у судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, вимог ухвали суду від 10.02.2012, в частині акту приймання-передачі на баланс ОСББ та розгорнутого розрахунку, не виконано.
Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення щодо заяви про застосування строку позовної давності.
Суд задовольнив клопотання позивача продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 05.03.2012.
05.03.2012 представник позивача підтримав у судовому засіданні свої позовні вимоги у повному обсязі.
Поставники відповідача проти позову заперечили.
Суд дійшов висновку про винесення рішення у справі.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 49 078,37 грн. основного боргу .
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заявлена до стягнення сума основного боргу складається з боргу за постачання питної холодної води та прийняття стоків у період з 01.12.2008 по 01.09.2009 по будинку № 9 по вул.. Гришка у м.Києві.
З матеріалів справи слідує, що протягом спірного періоду, між позивачем та відповідачем не було укладено договору, який би регулював взаємовідносини сторін по наданню позивачем відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення.
Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав не укладення договору на водопостачання та не передання будинку № 9 по вул. Гришка у м.Києві на баланс відповідача. Останній стверджує, що спірний будинок знаходиться на балансі ТОВ «Ковальська -Житлосервіс», а тому кошти за отримані послуги має сплачувати саме вказане підприємство.
Судом встановлено, що господарським судом міста Києва розглядалась справа № 52/393-55/30, під час розгляду якої встановлено факт припинення з 15.08.2008 надання послуг ТОВ «Ковальська-житлосервіс»будинку № 9 по вул. Гришка у м. Києві, у зв'язку з його передачею на баланс ОСББ «Еверест» (відповідач).
Також під час розгляду даної справи суд з'ясував, що рішенням у справі № 4/188 (копія долучена до матеріалів справи) за позовом ОСББ «Еверест»до ТОВ «Ковальська-житлосервіс»про зобов'язання передати будинок на баланс, було зобов'язано Відповідача передати житловий комплекс будинку № 9 по вул. Гришка у м. Києві на баланс ОСББ «Еверест». 07.08.2008 року ТОВ «Ковальська-житлосервіс»було винесено наказ про передачу зазначеного будинку на баланс відповідача.
Пунктом 3.3.3. Договору, укладеного між ПАТ «АК «Київводоканал»та ТОВ «Ковальська-житлосервіс», передбачено обов'язок абонента повідомляти постачальника у 7-денний термін з моменту здійснення правочину щодо об'єктів водоспоживання про внесення змін до дислокації об'єктів, ким безпосередньо надаються послуги з водопостачання та водовідведення. На виконання цієї умови Договору ТОВ «Ковальська-житлосервіс»звернулося до ПАТ «АК «Київводоканал»з листом від 28.07.2008 № 353 про виключення із Договору об'єкту водоспоживання, а саме житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 9 з 15.08.2008 року (копія листа долучена до матеріалів справи).
Починаючи з 29.08.2008 акти зняття показників лічильників підписувались представниками відповідача, копії актів долучені до матеріалів справи.
Факти, встановлені судовими рішеннями у справі № 52/393-55/30 та № 4/188 мають преюдиціальний характер з огляду на наступне.
Згідно із ст. 27 ГПК України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучають до участі саме у зв'язку з тим, що рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.
Оскільки предметом розгляду у суді було також питання балансової належності, порядку водопостачання та розрахунків саме щодо будинку, який передано на баланс ОСББ «Еверест», судами у справі № 52/393-55/30 було залучено останнього у якості третьої особи та встановлено факт припинення з 15.08.2008 надання послуг ТОВ «Ковальська-житлосервіс»за цим об'єктом та факт їх надання іншій особі - ОСББ «Еверест»- відповідач.
Також, слід зазначити, що судами встановлено, що з 29.08.2008 акти зняття показників лічильників підписувалися повноважними представниками ОСББ «Еверест», що свідчить про отримання саме ним послуг з водопостачання та водовідведення від ПАТ «АК «Київводоканал». Ці твердження додатково підтверджуються тим, що у подальшому було укладено тимчасовий договір № 08799/А-4-02 від 08.09.2009р. між Позивачем та Відповідачем (в особі Голови правління Король Н.А., що й була тією особою, яка підписувала більшість актів (копія договору наявна в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: акти цивільного законодавства, договори та інші правочини; інші юридичні факти тощо. При цьому, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України). Законом встановлено презумпцію правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»від 10.01.2002 .N'2 2918-ІІІ саме споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Також цим законом встановлено, що порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово- комунального господарства.
Таким підзаконним нормативно-правовим актом є Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, від 27.06.2008, № 190 (надалі - Правила).
Так, відповідно до п. 3.1 Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку (копії актів зняття показників з водолічильників наявні в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення а підставі укладених ними договорів.
Згідно із статтею 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»комунальні послуги з централізованого постачання, виконавцем яких є Відповідач, мають надаватися безперебійно, тому Позивач був змушений надавати послуги з водопостачання та водовідведення без укладення письмового договору.
Отже, Позивач виконав покладені на нього чинним законодавством обов'язки по безперервному наданню послуг з водопостачання та приймав від Відповідача каналізаційні стоки. Однак, Відповідач не виконав покладені на нього чинним законодавством обов'язки стосовно повної, своєчасної та систематичної оплати послуг, які дійсно ним були спожиті та про що свідчать підписані ним акти зняття показників водолічильників.
Представники відповідача проти факт отримання послуг заперечували, проте належних доказів своїх заперечень суду не надали.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань в частині стягнення за використання холодної води за договором надання послуг доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест»(02140, м.Київ, вул. Гришка 9, код ЄДРПОУ 25618426) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 49 078 (сорок дев'ять тисяч сімдесят вісім) грн. 37 коп. -заборгованості та судовий збір у розмірі 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп.
Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.І.Мельник
(Дата складання повного тексту рішення 15.03.2012р.)