Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
07.03.2012 р. № 2а- 3048/12/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М.,
розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1
до начальника Харківської обласної митниці Іванова Сергія Володимировича, начальника Харківського прикордонного загону Хома Леоніда Дмитровича, третя особа - голова обласної державної адміністрації Добкін Михайло Маркович
про визнання недійсним протоколу про порушення митних правил, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій ,
ОСОБА_1 звернувся до суду через представника ОСОБА_5 з адміністративним позовом до начальника Харківської обласної митниці Іванова С.В., начальника Харківського прикордонного загону Хома Л.Д., зазначивши третьою особою голову обласної державної адміністрації Добкіна М.М. У позовній заяви ОСОБА_1 просить:
- визнати недійсним протокол про порушення митних правил № 067/80700/12 відносно ОСОБА_1, який складено Харківською обласною митницею у "місцевому" пункті пропуску України "Олександрівка - Безімено", у зв'язку з відсутністю вказаного пункту пропуску;
- визнати незаконним привласнення та використання статусу "місцевий" для "міждержавного" пункту пропуску через державний кордон України "Олександрівка - Безімено" Харківською обласною митницею та Харківським прикордонним загоном через відсутність повноважень;
- зобов'язати Харківську обласну митницю і Харківський прикордонний загін до 1 липня 2012 року у встановленому порядку організувати і здійснити в подальшому прикордонний та митний контроль осіб, у відповідності з його статусом, "міждержавний" в пункті пропуску "Олександрівка - Безімено";
- зобов'язати Харківську обласну митницю і Харківський прикордонний загін, до організації і здійснення прикордонного і митного контролю осіб, у відповідності з його статусом, "міждержавний" в пункті пропуску "Олександрівка - Безімено", утриматися від пропуску осіб, товарів в даному пункті пропуску.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позовну заяву подано від імені позивача представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5
До позовної заяви додано ксерокопію довіреності, з якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 на представництво його інтересів, зокрема, у судових установах, по конкретній справі - по протоколу про порушення митних правил № 067/80700/12 від 23.01.2012 року.
Представником позивача ОСОБА_5 заявлено одну позовну вимогу щодо протоколу про порушення митних правил № 067/80700/12 від 23.01.2012 року, а саме вимогу про визнання недійсним протоколу про порушення митних правил № 067/80700/12 відносно ОСОБА_1, який складено Харківською обласною митницею у "місцевому" пункті пропуску України "Олександрівка - Безімено", у зв'язку з відсутністю вказаного пункту пропуску.
Проте суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається з вказаної позовної вимоги, позивач фактично оскаржує протокол про порушення митних правил № 067/80700/12 від 23.01.2012 року, складений щодо ОСОБА_1
Відповідно до ст. 363 Митного Кодексу України протокол про порушення митних правил не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлене уповноваженою посадовою особою митного органу порушення митних правил.
За таких обставин, протокол про порушення митних правил не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України, а отже, він не підлягає окремому оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
Суд зазначає, що згідно ч. 9 ст. 363 МК України, протокол про порушення митних правил, а також вилучені товари, транспортні засоби та документи, зазначені в протоколі, передаються до митного органу, в зоні якого виявлено порушення митних правил.
Відповідно до ст. 364 МК України, у разі закриття кримінальної справи про контрабанду щодо конкретної особи за наявності в її діях складу порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.
У разі незгоди ОСОБА_1 з постановою суду, прийнятою за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності з приводу порушення митних правил, ОСОБА_1 вправі її оскаржити в апеляційному порядку до вищестоящого суду відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що буде в даному випадку належним способом захисту прав позивача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу про порушення митних правил № 067/80700/12 відносно ОСОБА_1, який складено Харківською обласною митницею у "місцевому" пункті пропуску України "Олександрівка - Безімено", у зв'язку з відсутністю вказаного пункту пропуску, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.
Щодо інших позовних вимог, які заявлені представником позивача у позові - про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, які пов'язані зі статусом пункту пропуску через державний кордон України, суд зазначає, що ці вимоги носять загальний характер та не стосуються протоколу про порушення митних правил № 067/80700/12 від 23.01.2012 року, складеного щодо ОСОБА_1
Як вбачається з наданої до матеріалів позовної заяви ксерокопії довіреності, на представництво інтересів по справі з такими позовними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_5 не уповноважував, будь-який інший документ на підтвердження повноваженням представника в матеріалах позовної заяви відсутній.
З огляду на викладене, в частині позовних вимог про визнання незаконним привласнення та використання статусу "місцевий" для "міждержавного" пункту пропуску через державний кордон України "Олександрівка - Безімено" Харківською обласною митницею та Харківським прикордонним загоном через відсутність повноважень; зобов'язання Харківську обласну митницю і Харківський прикордонний загін до 1 липня 2012 року у встановленому порядку організувати і здійснити в подальшому прикордонний та митний контроль осіб, у відповідності з його статусом, "міждержавний" в пункті пропуску "Олександрівка - Безімено"; зобов'язання Харківську обласну митницю і Харківський прикордонний загін, до організації і здійснення прикордонного і митного контролю осіб, у відповідності з його статусом, "міждержавний" в пункті пропуску "Олександрівка - Безімено", утриматися від пропуску осіб, товарів в даному пункті пропуску, - позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки в цій частині позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних про визнання недійсним протоколу про порушення митних правил № 067/80700/12 відносно ОСОБА_1, який складено Харківською обласною митницею у "місцевому" пункті пропуску України "Олександрівка - Безімено", у зв'язку з відсутністю вказаного пункту пропуску.
2. Копію ухвали про відмову у відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно направити особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
3. Роз'яснити, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
4. Роз'яснити позивачеві, що протокол про порушення митних правил окремо не оскаржується, проте в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення позивач вправі оскаржити постанову суду, прийняту за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності з приводу порушення митних правил, в апеляційному порядку до вищестоящого суду.
5. Повернути позивачеві позовну заяву в частині позовних вимог про визнання незаконним привласнення та використання статусу "місцевий" для "міждержавного" пункту пропуску через державний кордон України "Олександрівка - Безімено" Харківською обласною митницею та Харківським прикордонним загоном через відсутність повноважень; зобов'язання Харківську обласну митницю і Харківський прикордонний загін до 1 липня 2012 року у встановленому порядку організувати і здійснити в подальшому прикордонний та митний контроль осіб, у відповідності з його статусом, "міждержавний" в пункті пропуску "Олександрівка - Безімено"; зобов'язання Харківську обласну митницю і Харківський прикордонний загін, до організації і здійснення прикордонного і митного контролю осіб, у відповідності з його статусом, "міждержавний" в пункті пропуску "Олександрівка - Безімено", утриматися від пропуску осіб, товарів в даному пункті пропуску.
6. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
7. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
8. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мар'єнко Л.М.