Справа № 2- 1934 / 11
17.01.2012 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді - Шуліка Ю.В.
при секретарі - Євсюковій Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому вказала, що 10.06.2010 року між нею, як адвокатом, та ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичних послуг. 13 квітня 2011 року за проханням ОСОБА_3 вона виїхала до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази по цивільній справі, а саме для збирання доказів про здавання квартири відповідачкою в оренду. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відчинили двері,підтвердили, що знімають дану квартиру за договором оренди у ОСОБА_2 На вимогу надати договір оренди, вони по телефону викликали ОСОБА_2 Через годину вона знову піднялась до квартири, щоб поспілкуватись з ОСОБА_2, але була затримана працівниками міліції, яких викликала ОСОБА_2 посилаючись на проникнення до квартири. ЇЇ було доставлено у відділ міліції. Позивачка просить відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 5000 грн. спричинену їй діями відповідачки, яка принизила її честь та гідність, як фізичної особи, та престиж та репутацію, як адвоката. Це виражається у факті доставки її до відділу міліції, як злочинця, відібрання пояснень, затримання більш ніж на 2 години. Позивачка посилається на те, що ОСОБА_2 викликала міліцію за фактом не існуючого злочину у вигляді злочинного проникнення до квартири.
Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідачка до судового засіданні не з»явилась, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.
Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Під час судового розгляду встановлено, що 10.06.2010 року між ОСОБА_1, як адвокатом, та ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичних послуг ( а.с. 20).
13 квітня 2011 року позивачка приїхала до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Від громадян, які відчинили двері, вона дізналась, що вони орендують дану квартиру у ОСОБА_2, але надати договір оренди відмовились, посилаючись на заборону ОСОБА_6
Через годину ОСОБА_1 повернулась до квартири, але була затримана працівниками міліції.
Викладене підтверджується листом ГУМВСУ в Харківській області від 3.06.2011 року № 30/1602 ( а.с.7) згідно з яким виїзд працівників міліції було здійснено за викликом ОСОБА_2 та повідомленням про сварку з квартирантами, аудиозаписи дзвінків не надати не надається можливим через закінчення строку зберігання. Відповідно до рапорту ( а.с. 9) за повідомленням де журного Київського РО, виїзд було здійснено у зв»язку з проникненням до квартири невідомих осіб.
За даним зверненням було проведено перевірку, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.04.2011 року ( а.с. 18).
Судом встановлено, що при відвідуванні квартири позивачці було повідомлення про підстави проживання в ній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та відмовлено у наданні договору оренди без присутності власника квартири ОСОБА_2, міліцію було викликано після того, як ОСОБА_1 вдруге повернулась до квартири. Викладене підтверджується наданими суду копіями пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ОСОБА_4 ( а.с. 11-14).
Суду також не надано доказів про складання документів щодо безпідставного виклику працівників міліції.
Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність доказів щодо безпідставності виклику працівників міліції, надання ОСОБА_2 завідомо неправдивої інформації та спричинення діями відповідачки моральної шкоди ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст..ст. 1167 ЦК України, районний суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.
Суддя Ю.В.Шуліка