Справа № 2-2935 / 11
26.01.2012 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - Шуліка Ю.В.
при секретарі - Євсюковій Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 49 475 грн. 94 коп.., яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_3, яка сталась 29.10.2010 року, оскільки ОСОБА_4 на час пригоди знаходився з відповідачкою у трудових відносинах. Також позивач просить відшкодувати спричинену йому моральну шкоду в сумі 20 000 гн., посилаючись на те, що він зазнав сильній стрес, т.я. опасався за свої життя та здоров»я та своєї дружини. Яка знаходилась під час зіткнення у автомобілі. Після ДТП у нього погіршилось здоров»яз, він втратив сон та апетит, було порушено звичний для нього спосіб життя, т.я. він деякий час не мав можливості користуватись автомобілем та вимушений був за рахунок свого часу звертатись до різних інстанцій..
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги ОСОБА_1 та зменшив суму матеріальної шкодиЮ яку просить стягнути з відповідача до 23 975 грн. 99 коп, посилаючись на те, що 25500 грн. йому відшкодовано страховою компанією.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди.
3-я особа, ОСОБА_3, до судового засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення телеграми ( а.с. 61 ).
Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.
В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2010 року о 9 годині на перехресті Червоношкільної набережної та вул.. Вернадського у м. Харкові сталося зіткнення автомобілю «Вольво»НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «Тойота РАВ-4»НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1
Згідно з постановою Червонозаводського районного суду від 3.12.2010 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньої пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності ( а.с.6).
В результаті зіткнення автомобілю «Тойота РАВ-4»спричинено технічні ушкодження ( а.с. 21-24), згідно дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 21 від 8.01.2011 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Тойота РАВ-4»НОМЕР_2 становить 49476 грн. 99 коп. ( а.с. 9-20).
Відповідно до платіжного доручення № 22600 від 14.06.2011 року ( а.с. 57) страхове відшкодування за спричинену шкоду внаслідок вказаного ДТП відшкодовано ОСОБА_5 в сумі 25500 грн.
Викладені обставини в судовому засіданні представниками сторін не оспорювались.
Статями 1166, 1187 ЦК України передбачено відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі, особою, що її завдала.
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків визначених ст. 61 даного Кодексу.
Але, позивач не надав суду докази про те, хто є власником автомобілю «Тойота РАВ-4», чи є у нього повноваження для звернення до суду про відшкодування матеріальної шкоди на свою користь. Надана суду копія технічного паспорту на автомобіль ( а.с. 8) виготовлена край не якісно, визначити з неї, чи є позивач власником даного автомобілю неможливо. Постанова суду про розгляд адміністративної справи щодо вказаної дорожньої пригоди містить тільки відомості, що позивач керував автомобілем «Тойота РАВ-4». Як було вказано вище, страхове відшкодування було сплачено на ім.»я ОСОБА_5, а не на ім.»я позивача.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що не вбачає необхідності надавати інші докази (чи більш якісно виготовлену копію технічного паспорту) для підтвердження права власності позивача на автомобіль, вважаючи, що наданих ним документів достатньо для задоволення позову.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач не надав достатніх доказів, які б свідчили, що він є належним позивачем по справі.
Поряд з цим, суд частково, у межах доведеності, задовольняє позов про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач керував автомобілем «Тойота РАВ-4»під час зіткнення, моральна шкода завдана саме йому, тому суд вважає, що він має право вимагати відшкодування моральної шкоди. Під час зіткнення з вини водія ОСОБА_3 позивач зазнав стрес, опасаючись за життя та здоров»я, як своє, так й своєї дружини, яка знаходилась в автомобілі. Виходячи з викладеного суд стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 2000 грн. Решту позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає не доведеною.
Також суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до суми задоволеного позову : судовий збір 51 грн., інформаційно-технічний забеспечення -120 грн.
Згідно зі ст.. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків.
Враховуючи, що водій ОСОБА_3, якого визнано винним у вказаній дорожній пригоді, на час її здійснення знаходився у трудових відносинах з фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2, відповідальність за спричинену шкоду несе відповідач по справі.
В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду при наявності достатніх доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст..ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України районний суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 ( дві тисячі) грн.., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн., витрати на оплату судового збору 51грн.
В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення.
СУДДЯ Ю.В.ШУЛІКА