Україна
10 лютого 2012 року Справа № 2а-6216/09/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Сагуна А.В.;
при секретарі -Мітіній І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій, -
Світловодська об'єднана державна податкова інспекція (далі - Світловодська ОДПІ) звернулась в суд з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1), в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 5302,50 грн.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що стосовно відповідача 20.10.2008 винесено податкове повідомлення рішення № 0011692300, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5302,50 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні (а.с. 69).
Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 у справі №2а-201/09/1170 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Світловодської ОДПІ про визнання протиправним дій та скасування рішення, скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011692300 від 20.10.2008. Зазначене рішення, станом на 26.05.2012 набрало законної сили.
Відповідно до п. 2 .ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи викладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Судом встановлено, що СПД ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність через магазин «Темп», який розташований в АДРЕСА_1
09.10.2008 на підставі направлення на перевірку №000526 від 09.10.2008року та №000527 від 09.10.2008року завідувачем сектору контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Світловодської ОДПІ Даєвою О.Д. та головним державним податковим ревізор - інспектором сектору контролю за розрахунковими операціями Світловодської ОДПІ Білак Н.П. проведено планову перевірку приватного підприємця СПД ОСОБА_1 з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 0004/11/27/2330/1874500018 (а.с. 5).
В акті перевірки встановлені такі порушення:
- п.5 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265), яке полягає у невикористанні книги обліку розрахункових операцій за 07.10.2008 р., 08.10.2008 р.
- п.13 ст.3 Закону № 265, яке полягає у невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
20.10.2008 р. на підставі зазначеного акту перевірки та ст.ст.17, 22 Закону № 265 Світловодською ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011692300 на загальну суму фінансових санкцій у розмірі 5302,50 грн. (а.с.10).
Згідно п.5 ст.3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.
Відповідно до п.6 ст.9 Закону № 265 (чинної на час виникнення правовідносин) реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.
Таким чином, у позивача відсутній обов'язок застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстраторів розрахункових операцій (РРО), розрахункових квитанцій (РК) та книг обліку розрахункових операцій (КОРО ), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, що в акті перевірки не відображено.
Наявність у позивача КОРО та РК, зареєстрованого в податковому органі, при перебуванні позивача на спрощеній системі оподаткуванні і відсутності доказів реалізації підакцизних товарів, не викликає обов'язку позивача щодо дотримання встановленого порядку їх ведення та обов'язкової видачі РК покупцям і споживачам ), а відтак і не надає права відповідачеві застосовувати штрафні (фінансові і санкції за порушення цього порядку.
Пунктом 3 частини 1 статті 17 Закону № 265 (чинної на час виникнення правовідносин) передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.
Таким чином, суд вважає неправомірним застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 340 грн. за порушення п.5 ст.3 Закону № 265.
Згідно п.13 ст.3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Статтею 22 Закону № 265 (чинної на час виникнення правовідносин) встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
З огляду на те, що фінансова санкція у п'ятикратному розмірі застосовується до суми, на яку виявлено невідповідність, та розходження у визначенні розміру такої суми, суд вважає неправомірним нарахування Світловодською ОДПІ штрафних санкцій у сумі 4962,50 грн. за порушення п.13 ст.3 Закону № 265.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України підставами для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
26.05.2011 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним дій та скасування рішення, скасовано рішення Світловодської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011692300 від 20.10.2008, яке набрало законної сили (а.с. 52-56).
Враховуючи досліджені обставини у судовому засіданні, а також те, що є рішення суду, яке набрало законної сили та яким скасовано рішення Світловодської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011692300 від 20.10.2008 в сумі 5302,50 грн., на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 5302,50 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Судових витрат, які підлягають відшкодуванню на користь відповідача по справі не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду А.В. Сагун