28.02.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., за участі представника ДПІ Подойми Н.В., правопорушника ОСОБА_2, розглянув справу, в якій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, одружений, працюючий керівником ТОВ «Автоцентр-Ужгород», притягнутий до відповідальності та підданий стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 грн., як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 64/15-01 від 03.10.2011 року, ДПІ при перевірці ТОВ «Автоцентр-Ужгород», встановила порушення порядку ведення податкового обліку в частині заповнення декларації з податку на прибуток, чим порушено п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України.
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову суду незаконною, оскільки в судове засідання не викликався чим позбавлений був можливості довести свою невинуватість. Також вказує на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, так-як судом справу розглянуто без його участі, про час і місце слухання справи його повідомлено після її розгляду, а копію постанови суду взагалі не отримав.
Заслухавши представника ДПІ, пояснення ОСОБА_2 на підтримання клопотання та апеляції, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та апеляції, апеляційний суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.
З матеріалів справи вбачається, що участі в судовому засіданні ОСОБА_2 не приймав (а.с. 7), даних про його своєчасне сповіщення немає. Згідно з даними довідки Укрпошти рекомендований лист із суду з повідомленням про день і час розгляду справи йому було вручено 22.12.2011 року (а.с. 12), тобто після розгляду справи. Копію постанови суду, як вбачається із супровідного листа за № 3-10419/11 надіслано 25.01.2012 року (а.с. 8), жодного доказу його вручення матеріали справи не містять.
Отже, враховуючи вимоги ст. 289 КУпАП щодо перебігу строку на оскарження та його поновлення при наявності поважних причин, апеляційний суд вважає клопотання ОСОБА_2 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Що стосується доводів апелянта про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то вони також заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 33 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
Так, у своїй постанові суд зазначив, що під час перевірки ТОВ «Автоцентр-Ужгород» виявлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині заповнення декларації з податку на прибуток, однак не з'ясував, необгрунтував та не вказав в чому саме воно полягає.
Також, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) в ньому не зазначено суті обставин вчинення правопорушення, лише загальні посилання на «порушення законодавства при порядку ведення податкового обліку». Через таку неповноту та неправильність з'ясувати, з приводу якого діяння складено протокол, покласти його в основу провадження в справі про адміністративне правопорушення і забезпечити під час її розгляду виконання завдань, передбачених ст. ст. 1 і 245 КУпАП неможливо.
З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що даного правопорушення він не вчиняв, а рішення ДПІ з даного приводу оскаржує також в Закарпатському окружному адміністративному суді.
Представник ДПІ Подойма Н.В. в судовому засіданні, крім загального посилання на порушення ОСОБА_2 податкового законодавства, теж нічого суттєвого пояснити не змогла, на запитання правопорушника, що в чому саме воно полягає - відповісти не змогла.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
клопотання задовольнити, строк на внесення апеляції поновити.
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2011 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: