Рішення від 06.03.2012 по справі 2-1377/11

Справа № 2-1377/11

2/402/235/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

"06" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрово»про визнання договору недійсним,

встановив:

22.12.2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08.07.2010 року між нею та відповідачем укладено договір оренди землі строком на 5 років. Просить визнати даний договір не дійсним, оскільки він в порушення вимог ст. 15 ЗУ «Про оренду землі»не містить усіх істотних умов договору, а саме: договором не визначено строк виплати орендної плати в грошовій формі та не визначені умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечує проти позову, оскільки вищевказаний договір відповідає вимогам ЗУ «Про оренду землі»та Типовій формі договору оренди земельної ділянки, затвердженій постановою КМУ від 03.03.2004 року № 220. Так, договором передбачено, що орендна плата в грошовій формі вноситься в термін згідно чинного законодавства, згідно ч.2 ст.530 ЦК України позивач має право вимагати виконання договору оренди у будь-який час. Крім того, умови передачі земельної ділянки у заставу та внесення до статутного фонду права її оренди зазначені у п.п.26 та 27 договору. Вважає, що вказана умова не потребує включення до тексту договору, оскільки вказана умова детально регламентується Законом України № 2242-ІІІ від 18.01.2001 року. Просить відмовити у позові.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, наявні в справі, встановив наступне.

Позивачу відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 081848, виданого 11 червня 2004 року Апостолівською РДА, на праві власності в порядку спадкування за законом належить земельна ділянка, площею 6,5265 га, що розташована на території Кам»янської сільської ради (а.с.6).

08 липня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі № 310, відповідно до умов якого позивач передала, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку, площею 6,5265 га, яка розташована на території Кам»янської сільської ради, строком на 5 років. Вказаний договір зареєстровано в Апостолівському відділі Дніпропетровської РФ «Центр державного земельного кадастру»02 вересня 2010 року. Додатком до договору є акт про передачу та прийом земельної ділянки (а.с.3-5).

П.11 даного договору передбачено, що орендна плата вноситься у такі строки: грошова в термін згідно чинного законодавства, натуральна з першого серпня до першого грудня кожного року на протязі дії договору, відробіткова (вспашка та культивація) до першого грудня кожного року на протязі дії договору. Умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки договором не передбачені.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі»від 06.10.1998 року (зі змінами) № 161-ХІУ істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди; строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальністю за несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в оспорюваному позивачем договорі оренди землі № 310 відсутня така істотна умова договору як умова передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що являється підставою для визнання вказаного договору оренди недійсним, на підставі чого суд приходить до висновку про задоволення позову.

У відповідності до ч.5 ст.216 ЦК України суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати ТОВ «Агрофірма «Петрово»повернути ОСОБА_2 належну їй земельну ділянку у придатному для використання стані.

Посилання представника відповідача на наявність у договорі оренди (пункти 26 та 27) умов передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки є безпідставними, оскільки вказані пояснення спростовуються дослідженим в судовому засіданні договорі оренди землі.

Також є необґрунтованим посилання представника відповідача на Закон України «Про угоди щодо відчуження земельної частки (паю)»від 18.01.2001 року № 2242-ІІІ, яким на думку представника відповідача регламентовано порядок та умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, оскільки вказаний Закон втратив чинність згідно із Законом України від 11.12.2003 року № 1377-ІУ, крім того, вказаний Закон не регламентує умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрово» про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 310, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Петрово» 08 липня 2010 року та зареєстрований 02.09.2010 року.

Зобов'язати ТОВ «Агрофірма «Петрово» повернути ОСОБА_2 належну їй земельну ділянку у придатному для використання стані.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі складено 07 березня 2012 року.

Суддя:Т. А. Чумак

Попередній документ
21905950
Наступний документ
21905952
Інформація про рішення:
№ рішення: 21905951
№ справи: 2-1377/11
Дата рішення: 06.03.2012
Дата публікації: 23.03.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (15.08.2011)
Дата надходження: 22.06.2011
Предмет позову: про втрату права користування житловим приміщенням
Розклад засідань:
05.06.2026 02:23 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
05.06.2026 02:23 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
05.06.2026 02:23 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
05.06.2026 02:23 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
05.06.2026 02:23 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
05.06.2026 02:23 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
05.06.2026 02:23 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
05.06.2026 02:23 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
05.06.2026 02:23 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
01.04.2021 13:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
19.04.2021 14:30 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
30.11.2021 12:30 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
24.01.2022 09:00 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
14.03.2022 09:45 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОРДІЙ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ДУБІЖАНСЬКА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНОВА ЛІЛІЯ АНДРІЇВНА
КРИВОРУЧКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ЛЕОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНА ІГНАТІЇВНА
НАУМОВА ІРИНА ЙОСИПІВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ШТОГУН О С
ЯКОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГОРДІЙ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ДУБІЖАНСЬКА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНОВА ЛІЛІЯ АНДРІЇВНА
КРИВОРУЧКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ЛОПАЦЬКИЙ В А
МЕЛЬНИЧУК НІНА ІГНАТІЇВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ЯКОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ
відповідач:
Бориспільська міська рада
Борищук Андрій Юрійович
Васильєв Георгій Геннадійович
Великоолександрівська сільська рада
Гусак Микола Володимирович
Зацаринний Андрій Васильович
Капак Ганна Данилівна
Обертун Олег Васильович
Салтинська Ольга Іванівна
управління ПФУ в Сокальському районі
Фролікова Валентина Василівна
позивач:
Боднарук Марія Михайлівна
Борищук Галина Володимирівна
Браславська Людмила Валодимирівна
Васильєва Вікторія Сергіївна
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Гадяцьке відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль"
Горев Володимир Юрійович
Обертун Ірина Федорівна
Папишев Геннадій Васильович
ПАТ "Сумиобленерго"
боржник:
Захарчук Катерина Сергіївна
ТзОВ "Правильна компанія"
заінтересована особа:
Фроліков Дмитро Олександрович
заявник:
АТ КБ "Приватбанк"
Південно-Східне міжрегіональне управління МЮ (м. Дніпро) Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі
ТзОВ "Вердикт Капітал"
представник відповідача:
Лукачук Любов Василівна
представник скаржника:
ПОГРІБНЯК ВІТАЛІЙ ЄВГЕНІЙОВИЧ
приватний виконавець:
Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович
скаржник:
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
стягувач:
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
третя особа:
Управління Держкомзему у Борсипільському районі