Справа № 230/1375/12
іменем України
13 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - Славінської Н.Л.
при секретарі Бабиній І.Д.
з участю державного виконавця Сапігури М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду подання державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ Сапігури М.М. про обмеження права виїзду боржника за межі України,
Державний виконавець відділу ДВС Шаргородського РУЮ Сапігура М.М. звернувся до Шаргородського районного суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС Шаргородського РУЮ, про обмеження права виїзду виконуючого обов'язки директора СТ «Джуринський хлібзавод» за межі України. Зазначив, що в відділі ДВС Шаргородського РУЮ на виконанні знаходиться 12 судових наказів Шаргородського районного суду Вінницької області про стягнення з СТ «Джуринський хлібзавод» заробітної плати працівникам підприємства, 5 виконавчих листів Вінницького окружного адміністративного суду про стягнення боргу на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на користь УПФУ у Шаргородському районі. Керівником вказаного підприємства, а саме, виконуючим обов'язки директора СТ «Джуринський хлібзавод», є ОСОБА_2
Підприємство рішення судів не виконує, його керівник ОСОБА_2 заходів до виконання рішень не приймає. Нерухомість та основні засоби СТ «Джуринський хлібзавод» перебувають у банківській заставі, іншого майна та коштів, належних СТ, в ході виконання рішень судів, не встановлено.
У зв'язку із викладеним, державний виконавець відділу ДВС Шаргородського РУЮ Сапігура М.М. просить ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити право виїзду за межі України виконуючого обов'язки директора СТ «Джуринський хлібзавод» ОСОБА_2.
В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Шаргородського РУЮ Сапігура М.М. подання підтримав, просив тимчасово обмежити право виїзду виконуючого обов'язки директора СТ «Джуринський хлібзавод» ОСОБА_2 за межі України.
Заслухавши думку державного виконавця ВДВС Шаргородського РУЮ Сапігури М.М., вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до подання матеріалів вбачається, що у ВДВС Шаргородського РУЮ відкрито виконавчі провадження про стягнення коштів з СТ «Джуринський хлібзавод» Шаргородського району Вінницької області за наказами Шаргородського районного суду Вінницької області у справах №2-н-9/11, 2-н-10/11, 2-н-12/11, 2-н-5/11, 2-н-3/11, 2-н-1/11, 2-н-6/11, 2-н-2/11, 2-н-4/11, 2-н-11/11, 2-н-26/11, 2н-22/11 на суму 16109,48 грн., а також виконавчі листи Вінницького оружного адміністративного суду про стягнення боргу на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с.21-32).
СТ «Джуринський хлібзавод» рішення судів не виконує.
П.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасового відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні чи інші невиконані зобов'язання, та коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу. Громадянинові України у вказаних випадках може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, що передбачено ч.2 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».
Ч.1 ст.377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Ч.2 статті 377-1 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших осіб за участю державного виконавця.
До матеріалів подання державним виконавцем не додано жодного доказу на підтвердження того, що керівник СТ «Джуринський хлібзавод» ОСОБА_2 умисно не виконує рішення судів, що він має наміри щодо виїзду за межі України, а також доказів того, що відділом ДВС Шаргородського РУЮ вжито всіх передбачених законодавством заходів з метою виконання рішень судів. Відсутність в матеріалах подання вказаних доказів позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення про необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.
Відтак, подання державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ Сапігури М.М. про обмеження права виїзду боржника за межі України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»,
У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ Сапігури М.М. про обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: