07 грудня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Журавльова О.Г.,
суддів: Доценко Л.І., Оверіної О.В.,
при секретарі Яні І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом на спадкове майно та визнання договорів купівлі-продажу, дарування, свідоцтва про право власності частково недійсними, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,
встановила:
У липні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат ОСОБА_10, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його рідна матір ОСОБА_11. Після їх смерті відкрилася спадщина, яку він, як спадкоємець першої черги прийняв, шляхом подачі у встановлений законом строк до нотаріальної контори заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Оскільки державним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як в свідоцтві про право на житло не були зазначені частки спадкодавців, то ОСОБА_5 звернувся до суду за захистом своїх прав.
В обґрунтування позову посилались на те, що відповідачка ухилялася від надання допомоги спадкодавцю, який через похилий вік та тяжку хворобу перебував у безпорадному стані.
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М. Справа № 22ц-8503/2011
Доповідач Журавльов О.Г. Категорія ЦП:37
Рішенням Малиновського районного м. Одеси від 15.09.2008 р. та додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси и від 18.02.2009 р. за ОСОБА_5 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, на 386\1000 частин квартир АДРЕСА_2, на житловий будинок по АДРЕСА_3, на автомобіль марки ВАЗ - 21150, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на грошові внески, що знаходяться на особових рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, №НОМЕР_4, №НОМЕР_5 Акціонерного банку «Південний».
У серпні 2009 р. ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_10, після смерті якого відкрилася спадщина на частку квартири АДРЕСА_1 Син, як спадкоємець першої черги, спадщину прийняв шляхом подачі нею в його інтересах у встановлений законом строк до нотаріальної контори заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_11, після смерті якої також відкрилася спадщина, яку її син, успадкував за правом представлення, відповідно до ст. 1266 ЦК України. Оскільки державним нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, з посиланням на відсутність у них правовстановлюючих документів на спадкове майно, ОСОБА_3, яка діє в інтересах сина, просила суд визнати за ним право власності на спадкове майно.
При зверненні до суду позивачці стало відомо про наявність рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2008 р. та додаткового рішення цього суду від 18.02.2009 р., якими було визнано за ОСОБА_5 у порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена, вищевказані рішення Малиновського районного суду м. Одеси були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 21.03.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, були залишені без розгляду. (т. 2 а.с. 218)
Позивач ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 неодноразово уточнювала свої позовні вимоги та остаточно просила суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 09.06.20089 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, договір дарування в частині 386\2000 часток квартири АДРЕСА_2 укладеного 11.02.2009 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_12, рішення виконавчого комітету Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області № 22-СР від 31.10.2008 р., свідоцтво про право власності в частині 1\2 житлового будинку АДРЕСА_3, виданого 02.02.2009 р. на ім'я ОСОБА_5 Також ОСОБА_3 просила суд визнати за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом на 5\12 частин квартири АДРЕСА_1, на 386\2000 часток квартири АДРЕСА_2 на 1\2 частину автомобіля марки ВАЗ - 21150, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на 1\2 частину грошових вкладів на рахунок № НОМЕР_2, № НОМЕР_3,№НОМЕР_4,№НОМЕР_5 в акціонерному банку «Південний».
Крім того, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1\2 частину вищевказаних грошових коштів в сумі 273211,60 грн. та судові витрати.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2011 року позов ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задоволено.
Визнано недійним договір купівлі-продажу 5\12 частин квартири АДРЕСА_1, укладений 09 червня 2009 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9
Визнано недійсним договір дарування в частині 386\2000 часток квартири АДРЕСА_2, укладений 11.02.2009 р, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9
Визнано недійсним свідоцтво про право власності в частині 1\2 житлового будинку АДРЕСА_3, виданого 02.02.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Кіровської сільської ради Роздільнянького району Одеської області № 22-СР від 31 жовтня 2008 р. на ім'я ОСОБА_5
Визнано за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом на 5\12 частин квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності ОСОБА_7
Визнано за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом на 386\2000 часток квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності ОСОБА_8
Визнано за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом на 1\2 частину житлового будинку АДРЕСА_3, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5
Визнано за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом на 1\2 частину автомобіля марки ВАЗ - 21150, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на праві власності у Голопристанському МРЕВ Херсонської області за ОСОБА_2
Визнано за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом на 1\2 частину грошових вкладів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 в акціонерному банку «Південний» та належали ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1\2 частину грошових коштів, які знаходилися на рахунках № № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 в акціонерному банку «Південний» та належали ОСОБА_11 в сумі 273211 гривень 60 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 1649 гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом на 1\2 частину автомобіля марки ВАЗ - 21150, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову позивачу у задоволенні цих вимог.
Інші учасники судового розгляду вказане рішення суду першої інстанції не оскаржували.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, та заперечень на неї судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильно по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_11 Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно у тому числі на автомобіль марки ВАЗ - 21150, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу серії ОІС № НОМЕР_5 від 24.11.2002 р. (т.1 а.с.18)
Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_11 є її рідний син ОСОБА_5 та рідний онук ОСОБА_4
10.07.2009 р. на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2008 р. автомобіль марки ВАЗ - 21150, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 було знято з обліку в РВ № 2 та зареєстровано за ОСОБА_5 у Роздільнянському РЕВ Одеської області. З 28.11.2009 р. відповідно до довідки-рахунку серії ДДР № 798287 від 26.11.2009 р. вказаний автомобіль значиться зареєстрований у Голопристанському МРЕВ Херсонської області за ОСОБА_2
Посилання скарги на те, що на час вчинення правочину щодо спірного автомобіля, ОСОБА_5 був законним власником на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2008 р. не заслуговують на увагу, оскільки вказане рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2008 р. та додаткове рішення від 18.02.2009 р., відповідно до яких за ОСОБА_5 був зареєстровано в тому числі і спірний автомобіль, 09.04.2010 р. були скасовані апеляційним судом Одеської області.
Доводи апелянта про безпідставність оскаржуваного рішення суду, про неповне з'ясування судом обставин справив в частині визнання за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом на 1\2 частину спірного автомобіля висновок суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
За таких обставин, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст.11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2011 року в частині визнання за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом на 1\2 частину автомобіля марки ВАЗ - 21150, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.
Головуючий О.Г.Журавльов
Судді
Л.І.Доценко
О.В.Оверіна