21.02.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботя В.В., Власова С.О.
з участю секретаря : Козакової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 05 грудня 2011 року, щодо примусового проникнення до житла в справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла, -
Ухвалою Свалявського районного суду від 05 грудня 2011 року, подання державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ задоволено.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд. Як на підставу своїх вимог посилається на те, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального та матеріального законодавства.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, але повідомлені належним чином про розгляд справи та заяв про відкладення розгляду справи не подавали
З матеріалів справи вбачається, що постановою держвиконавця від 11.11.2011 року призначено примусове виконання рішення суду на 29.11.2011 року о 9.30 годині. Про дане виконання було повідомлено ОСОБА_1, що стверджується його розписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, /а.с. 17 /.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Згідно виконавчого листа № 2-598/11 року виданого 10.10.2011 року Свалявським районним судом, ОСОБА_1 виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. По даному виконавчому листу 11.11.2011 року було відкрито виконавче провадження.
Відповідно до акту державного виконавця від 29.11.2011 року за місцем проживання боржника ОСОБА_1 двері його кварти були зачинені, /а.с. 18 /.
А ст. 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень, та рішень інших осіб (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Таким чином, доводи апелянта з приводу того, що суд першої інстанції не повідомив його про розгляд подання держвиконавця не можуть слугувати підставою для задоволення скарги.
Приймаючи до уваги встановлене та керуючись вимогами статей 307,312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів -,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Свалявського районного суду від 05 грудня 2011 року про примусове проникнення до житла - залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.
Головуючий : ______________________
Судді : ______________________