23 вересня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
суддів Варикаші О.Д.
Станкевича В.А.
при секретарі Карпенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовною заявою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси (в інтересах ОСОБА_3) до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі ОВХФП «Біостимулятор» у вигляді ТОВ) про стягнення невиплаченої заробітної плати за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2011 року про повернення позовної заяви,
встановила :
Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси (в інтересах ОСОБА_3) звернувся до суду з позовною заявою до ОВХФП «Біостимулятор» у вигляді ТОВ про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2011 року позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси (в інтересах ОСОБА_3) до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення невиплаченої заробітної плати повернуто позивачеві.
Роз'яснено заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси право звернення із зазначеними вимогами у наказному порядку.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Суворовського району м. Одеси (в інтересах ОСОБА_3) просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суддею були порушені норми процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2011 року, позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси (в інтересах ОСОБА_3) до ОВХФП «Біостимулятор» у вигляді ТОВ про стягнення невиплаченої заробітної плати повернуто позивачеві на підставі того, що стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати здійснюється на підставі судового наказу.
Однак, судова колегія вважає, що вищевказана ухвала судді від 30 травня 2011 року постановлена з порушенням вимог закону (ст.ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України), у зв'язку з чим підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Між тим, з представлених до суду апеляційної інстанції матеріалів (довідок ОВХФП «Біостимулятор» у вигляді ТОВ), вбачається, що в зв'язку з відсутністю оборотних коштів, заробітна плата ОСОБА_3 не нараховувалась та не виплачувалась (а.с. 11, 12).
Отже, судова колегія вважає, що оскільки, ОСОБА_3 заробітна плата з боку ОВХФП «Біостимулятор» у вигляді ТОВ не була нарахована, суддя неправомірно повернув вищевказану позовну заяву позивачеві.
При цьому, судова колегія зазначає, що згідно з роз'ясненнями викладеними в п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя”, Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов'язують суд забезпечити всім рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлених клопотань та здійснення інших процесуальних прав.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», скасування ухвали якою не закінчувалося провадження у справі (повернення заяви позивачеві), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.
При новому розгляді вищевказаного питання суду слід усунути зазначені вище порушення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси (в інтересах ОСОБА_3) - задовольнити повністю.
Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2011 року про повернення позовної заяви по матеріалам за позовною заявою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси (в інтересах ОСОБА_3) до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення невиплаченої заробітної плати - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді С.П. Гайворонський
О.Д. Варикаша
В.А. Станкевич