Справа № 2-п-504/11
іменем України
"24" січня 2012 р.Шевченківський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Юзькової О.Л.
при секретарі Іовенко М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Аккорд»про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2010 р. за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд»про стягнення сум,-
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2011 р. за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд»про стягнення сум з наступних підстав. Зазначив, що причини неявки в судове засідання представника спілки були поважними, оскільки відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 не отримувалась копія позову та судові повідомлення про день та час розгляду справи. Крім того вказує на те, що 18.12.2008 р. Господарським судом м. Києва за заявою одного із членів спілки порушено процедуру банкрутства КС «Аккорд»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. А тому позивач має право звернутися до Господарського суду м. Києва із заявою про визнання кредиторських вимог до КС «Аккорд». Також зазначив, що станом на 04.05.2011 р. сума заборгованості відповідача за депозитним договором становить 88 557,47 грн., а не 110 850,00 грн. про що свідчить довідка-розрахунок.
Представник КС «Аккорд»в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.
Представник прокуратури Шевченківського районного м. Києва в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що при ухваленні заочного рішення судом було дотримано усіх вимог чинного законодавства України.
ОСОБА_1 надіслав в адресу суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутністю, оскільки його стан здоров'я не дозволяє з'явитися в судовому засідання.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву КС «Аккорд»про перегляд заочного рішення за відсутністю представника заявника, ОСОБА_1, проти чого не заперечував представник прокуратури Шевченківського району м. Києва.
Суд, вислухавши пояснення представника прокуратури Шевченківського району м. Києва, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.
04.05.2011 р. було частково задоволено позов Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд»про стягнення сум про стягнення сум.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом направлялись відповідачу копія позовної заяви із додатками та судові повістки за адресою зазначеною в позові: АДРЕСА_1.
Відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с. 22) та не був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи через свого представника. Проте заяв та клопотань від представника КС «Аккорд» в адресу суду не надходило.
Представник КС «Аккорд»зазначає, що після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 має право звернутися до Господарського суду м. Києва із заявою про визнання кредиторських вимог.
Проте відповідно до положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом .
Згідно із вимогами ст. 92 Конституції України виключно законами України визначається правовий режим власності, а отже регулюється Главою 23 ЦК України.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Отже позивач реалізував своє конституційне право на звернення до суду щодо стягнення з відповідача грошових коштів, що належать йому на праві власності.
Щодо твердження представника заявника стосовно відмінності розміру заборгованості визначеного, представником прокуратури Шевченківського району м. Києва та наданої довідки -розрахунку, слід зазначити наступне. Предметом розгляду даної справи було саме розмір сум, які підлягають стягненню, а тому наданий позивачем розрахунок що було досліджено в судовому засіданні, надано оцінку та ухвалено рішення на підставі наявних доказів.
За таких обставин, відповідач був належним чином повідомлений про день розгляду справи, мав можливість надати суду свої пояснення та надати докази, пред'явити зустрічний позов.
Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,1. 232 ЦПК України, суд,-
Заяву представника Кредитної спілки «Аккорд»про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції в загальному порядку.
Суддя: