Справа № 2-п-561/11
іменем України
"13" березня 2012 р.Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Юзькової О.Л.
при секретарі Іовенко М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року по цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради про приведення житлового приміщення в попередній стан,-
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2010 р., його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку, виходячи з наступного. Вказаним рішенням позов ОСОБА_4 задоволено частково, позов КП по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва задоволено в повному обсязі. Про наявність даного рішення ОСОБА_1 дізналась випадково і тільки 13.07.2011 р. Для участі в судових засіданнях, що передували ухваленню рішення ні відповідач, ні її представник жодного разу не отримували судових повісток, як це передбачено ст. 75 ЦПК України, а отже суд не мав в своєму розпорядженні розписок про отримання даними особами судових повідомлень. За таких обставин причини неявки відповідача, її представника в судові засідання є поважними. Крім того представник ОСОБА_1 зазначає, їх відсутність в судових засіданнях зашкодили з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Відповідач, її представники мали намір стверджувати про наявність вини в виниклих пошкодженнях в квартирі позивача інших мешканців будинку, які робили ремонт, що знайшло своє підтвердження в листі ЖЕК-1003 від 24.11.2005 р. ( т. 1 а.с. 198). Також мали намір заявити клопотання про притягнення третіх осіб для участі в справі, витребування з Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»матеріалів інвентаризаційної справи на будинок де мешкають сторони, клопотання про проведення ще однієї будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву, просив задовольнити. Також додатково пояснив, що приймав участь у справі, як адвокат на підставі ордера, а в подальшому на підставі доручення і після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва продовжував представляти інтереси відповідача, що підтверджується матеріалами справи, проте починаючи з 30.05.2008 р.( а.с. 55 т. 1) жодного разу не був повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин представник відповідача не був обізнаний про передачу справи для розгляду судді Остапенко О.М. та в подальшому судді Юзьковій О.Л. В той же час ОСОБА_1, знаючи про закінчення строку дії повноважень представника, задовго до їх закінчення видала нову довіреність строком до 09.10.2011 р.. що свідчить про зацікавленість відповідача у розгляді справи. Підсумовуючи все вищенаведене представник ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2010 р. та призначити справу до розгляду.
ОСОБА_4 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала. Зазначила, що Апеляційним судом м. Києва 15.02.2007 р. скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2006 р., справу повернуто на розгляд до суду першої інстанції. 23.08.2007 р. по справі проведено попереднє судове засідання в якому брав участь представник відповідача (т. 2 а.с. 20). Після даної дати ані ОСОБА_1, ані її представник жодного разу не з'явились в судове засідання, не дивлячись на те, що повістки направлялись рекомендованими листами в адресу відповідача. За таких обставин було надано оголошення в газету «Урядовий кур'єр»та 16.12.2010 р. ухвалено заочне рішення по справі.
Представник КП по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача, посилаючись на те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про день та час розгляду даної, але в судові засідання не з'являлась, як і її представник. Крім того відповідач не дотримався, передбаченого законодавством строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення -10 днів. Просив суд відмовити в задоволенні заяви.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись належним чином, що відповідно до положень ст.. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Проти розгляду заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2010 р. за їх відсутністю не заперечували представник ОСОБА_1, ОСОБА_4, представник КП по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.
16.12.2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та в повному обсязі задоволено позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради про приведення житлового приміщення в попередній стан.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно до приписів ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні або її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам процесу. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі , інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Уразі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресу. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Судові повістки надсилалась ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Дана адреса зазначена в якості місця проживання ОСОБА_1 її представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення. Останнім також зазначено, що відповідач не змінювала своєї адреси.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи (т. 2 а.с 116) судова повістка на правлена на ім'я ОСОБА_1 повернулась в адресу суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідач викликався в судове засідання також через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»№ 209 від 09.11.2010 р.(т. 2 а.с. 143).
Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи та мав можливість направити свого представника, або особисто з'явитися в судове засідання.
Копія заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2010 р. надана позивачу ОСОБА_4 для направлення відповідачеві (а.с. 153). Проте, у зв'язку із тим, що в матеріалах справи відсутнє достовірні докази щодо отримання ОСОБА_1 його копії, суд вважає, що 10 денний строк, передбачений ст. 228 ЦПК України для подачі заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.
Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За встановлених обставин відповідач не був позбавлений можливості особисто, або через свого представника брати участь в судових засіданнях, надавати свої доводи, міркування та заперечення, заявити відповідні клопотання.
Крім того слід зазначити, що доказ на який посилається представник відповідача, зокрема, лист ЖЕК-1003 від 24.11.2005 р., був предметом дослідження в судовому засіданні і йому надано належну оцінку при ухваленні заочного рішення по -перше, а по-друге в матеріалах справи наявні висновки проведених на підставі відповідних ухвал суду, судових будівельно-технічних експертиз, яким також надано оцінку при розгляді справи по суті.
Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року по цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради про приведення житлового приміщення в попередній стан залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя