"05" березня 2012 р.Справа № 5016/49/2012(8/5)
За позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”,
01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,
до відповідачів:
1) Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка,
56455, Миколаївська область, Доманівський район, с. Олександрівка;
2) Приватного підприємства “Веселий роздол”,
56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Пастера, 33,
про стягнення коштів у сумі 1155997 грн. 62 коп.
Суддя Т.В. Гриньова - Новицька
Представники:
Від позивача -ОСОБА_1, дов. № 643 від 22.04.2010р.
Від відповідача -1 - не з'явився.
Від відповідача -2 - не з'явився.
Суть спору: Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка (далі -відповідач - 1) та Приватного підприємства “Веселий роздол” (далі -відповідач - 2) в солідарному порядку 1155997 грн. 62 коп., з яких; 179638 грн. 81 коп. основний борг; 39770 грн. 38 коп. -заборгованість по процентах; 597628 грн. 43 коп. -пеня, на підставі кредитного договору № 010/01-04/08-377 від 17.06.2008р. та договору поруки № 010/01-04/08-377/3 від 17.06.2008р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі, які складаються із суми судового збору у розмірі 23119 грн. 95 коп.
Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем зроблено розрахунок позовних вимог без дотримання умов графіку погашення заборгованості по кредиту, виходячи з ведення обліку заборгованості відповідача -1 у доларах США з встановленням інших, ніж передбачено домовленістю сторін, розмірів заборгованості по кредиту у гривнях в залежності від курсу долару США на дату планованого платежу. При цьому відповідач-1 посилається на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.2009р. по справі № 3/173/09 за позовом ПСП ім. Шевченка до ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції про зобов'язання виконання умов кредитного договору № 010/01-04/08-377 від 17.06.2008р., яким встановлено факт надання позивачеві кредиту у гривнях, а також те, що кредитним договором прямо передбачено повернення та зарахування основного боргу у національній валюті України -гривні, виходячи з цього суд визнав законними вимоги про повернення кредиту саме у цій валюті.
З огляду на викладене, не погоджуючись із розміром заборгованості за кредитним договором № 010/01-04/08-377 від 17.06.2008р., наведеним у розрахунках позивача (а.с. 12-16, 118-122), відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи.
Позивач підтримав заявлене відповідачем -1 клопотання.
Оскільки наявні у справі докази є суперечливими, суд вважає, що їх оцінку слід здійснити з призначенням судової експертизи.
Згідно зі ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне, за клопотанням сторін, призначити по справі судову бухгалтерську експертизу. У зв'язку з цим провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 22, 35, 41, 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Призначити судову бухгалтерську експертизу і її проведення доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса-26, вул. Ланжеронівська, 21).
2. Перед експертом поставити питання:
1) Чи підтверджується документально заборгованість відповідача -1 перед позивачем по основному боргу за кредитним договором № 010/01-04/08-377 від 17.06.2008р., виходячи з того, що валютою кредиту є національна валюта України -гривня , якщо так, то в якій сумі?
2) Чи підтверджується заборгованість відповідача -1 перед позивачем по процентам за кредитним договором № 010/01-04/08-377 від 17.06.2008р., виходячи з того, що валютою кредиту є національна валюта України -гривня, якщо так, то в якій сумі?
3) Чи підтверджується заборгованість відповідача -1 перед позивачем по пене за кредитним договором № 010/01-04/08-377 від 17.06.2008р., виходячи з того, що валютою кредиту є національна валюта України -гривня, якщо так, то в якій сумі?
4) В якій сумі обчислюється заборгованість відповідача -1 перед позивачем з основного боргу та процентам за кредитним договором № 010/01-04/08-377 від 17.06.2008р. на дату проведення експертизи, виходячи з того, що валютою кредиту є національна валюта України -гривня?
5) У разі існування у відповідача-1 заборгованості по основному боргу та процентам по кредиту за кредитним договором № 010/01-04/08-377 від 17.06.2008р., виходячи з того, що валютою кредиту є національна валюта України -гривня, чи є обґрунтованим банківський розрахунок пені за кредитним договором, якщо ні, то який правильний розрахунок пені та в якій сумі обчислюється розмір пені за вказаним кредитним договором?
3. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати йому всі необхідні матеріали для проведення судової експертизи.
4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - 1.
6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам копії експертного висновку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.
7. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
8. Копію ухвали направити сторонам.
9. На адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса-26, вул. Ланжеронівська, 21) направити копію ухвали та матеріали справи № 5016/49/2012(8/5).
СуддяТ.В.Гриньова-Новицька