Справа № 2п-72/12
іменем України
"14" березня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Пуник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №02/2-1607/11,
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2011 року з відповідачки ОСОБА_1 було стягнуто на користь позивача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 56933 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором, 560 грн. 33 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 57622 грн. 57 коп. (а.с.36).
Дане заочне рішення було відправлене відповідачці 22.02.2011 року, про що свідчить супровідний лист (а.с.37), однак як пише у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки, він тільки 19.01.2012 року ознайомився з матеріалами справи та повним текстом рішення.
30.01.2012 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 зареєстрував в суді заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2011 року, що підтверджується відбитком штампу суду (а.с.44), мотивуючи тим, що заочне рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права і суд не прийняв до уваги істотні обставини, які впливають на підстави скасування заочного рішення, а саме: відповідачка не з'явилась до суду в зв'язку з неповідомленням її судом про розгляд справи. При цьому за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає, так як тривалий час ОСОБА_5 чинить їй перешкоди у користуванні власністю і не допускає до квартири, тому вона звернулась до суду з позовом про усунення перешкод та виселення. Крім того, суд при винесенні рішення не врахував, що сторони уклали договір про відкриття кредитної лінії, а не надання кредиту, а позивач не надав доказів про перерахунок максимальної суми 50000 грн. відповідачці. Також позивачем не роз'яснено яка саме пеня підлягає стягненню: за прострочення сплати кредиту чи за прострочення сплати процентів за користування кредитом, не надано детальний розрахунок пені, чому нарахування пені розділено на два періоди. А наданий розрахунок заборгованості відповідачки наданий позивачем не є таким, а є звичайною довідкою про наявність заборгованості.
Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.
В судовому засіданні представник позивача Блінов С.І. вимоги заяви не визнав, пояснивши, що відповідачка та її представники не повідомляли банк про зміну місця проживання боржниці або їй чинення перешкод будь-ким за місцем реєстрації, позивач надав всі необхідні докази для винесення законного рішення, а відповідачка жодного разу не звернулась до банку для звірки чи узгодження розміру заборгованості.
У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачка ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлялась судом про дати розгляду справи, при цьому відділом зв'язку були зазначені причини не вручення: адресат вибув та за терміном зберігання (а.с.18; 25). Про останній судовий розгляд відповідачка була повідомлена через поміщення оголошення в пресі. Сама ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні її квартирою та виселення тільки в середині травня 2011 року, тобто майже через три місяці після винесення заочного рішення, що не є доказом про відсутність її протягом строку розгляду даної справи за місцем реєстрації, з урахуванням необхідності повідомлення позивача про зміну нею місця проживання. Щодо посилань представника відповідачки про істотні обставини, які не врахував суд при винесені заочного рішення, а саме: сторони уклали договір про відкриття кредитної лінії, а не надання кредиту, а позивач не надав доказів про перерахунок максимальної суми 50000 грн. відповідачці, позивачем не роз'яснено, яка саме пеня підлягає стягненню: за прострочення сплати кредиту чи за прострочення сплати процентів за користування кредитом, не надано детальний розрахунок пені, чому нарахування пені розділено на два періоди, а наданий розрахунок заборгованості відповідачки наданий позивачем не є таким, а є звичайною довідкою про наявність заборгованості, суд також не може прийняти вказане до уваги, поскільки спростовуються показаннями самого представника відповідачки, що кредит ОСОБА_1 отримувала частками і все ж таки 50000 грн. вона з часом получила, відповідачка не зверталась до суду про розірвання договору, укладеного між сторонами, що підтверджує її згоду як з його умовами, так і з його наслідками. Крім того, вказаний представник у своїх поясненнях не посилається на жодний доказ, який не був досліджений або не врахований судом при винесенні заочного рішення.
Отже, згідно наданих доказів учасниками процесу по справі суд виніс рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права.
У відповідності до ч.1, ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
При цьому суд вважає необхідним поновити відповідачці строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, поскільки їй стало відомо про його існування тільки 20.01.2012 року після отримання представником копії (а.с.41). Відомостей, які б спростовували б дану обставину, у суду немає.
За таких обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення дану заяву представника відповідачки про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.168; 231 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2011 року по цивільній справі №02/2-1607/11 за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.
Копію ухвали вручити сторонам по справі негайно після її оголошення.
Суддя :