91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
12.03.12 Справа № 1/164
Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянувши заяву Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в особі Луганської філії АТ “Брокбізнесбанк”, м.Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжний центр відпочинку”, м.Луганськ
про стягнення 617426,25 доларів США
в присутності представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1., провідний юрисконсульт, довіреність № 11/03 від 17.01.2012; ОСОБА_2., начальник юридичного відділу, довіреність № 286/03 від 28.07.2011;
від відповідача - представник не прибув;
від Артемівського ВДВС Луганського МУЮ - ОСОБА_3., державний виконавець, довіреність № б/н від 19.12.2011
01.03.2012 Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі за текстом -Артемівський ВДВС Луганського МУЮ) звернувся до господарського суду з заявою № б/н та без дати про зміну порядку і способу виконання рішення суду.
Обгрунтовуючи своє звернення Артемівський ВДВС Луганського МУЮ посилається на ст.121 Господарського процесуального кодексу України та п.8 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".
Позивач по справі заяву Державної виконавчої служби підтримав, повідомивши про отримання копії цієї зави нарочно та зазначив про ознайомлення з її змістом.
Відповідач участі свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Приймаючи до уваги те, що неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для вирішення судом заяви відділу державної виконавчої служби по суті, господарський суд, керуючись ст.ст.22, 43, 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути її за відсутності відповідача (боржника), на підставі наявних у справі доказів.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи відділу державної виконавчої служби, викладені в заяві, та надані ним докази, вислухавши представників позивача та відділу державної виконавчої служби, які прибули в судове засідання, господарський суд дійшов наступного.
Рішенням господарського суду Луганської області від 10.12.2009 у справі № 1/164 та додатковим рішенням від 04.03.2010 № 1/164 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", м.Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку", м.Луганськ, задоволені у повному обсязі; звернуто стягнення на майно відповідача, а саме на нежитлове приміщення № 2 з вхідним ганком загальною площею 534,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Луганськ, кв.Гайового, б.6а, прим.2 у рахунок сплати 350000,00 доларів США боргу за кредитом, 64086,40 доларів США боргу за відсотками, 3701,84 доларів США пені за відсотками за кредитним договором від 29.11.2007 № 22 на користь позивача; звернуто стягнення на майно відповідача, а саме обладнання: пересувну дробильну сортувальну установку ПДСУ-30, що складається з двох агрегатів дрібного дроблення і сортування пересувний СМД-27Б, в склад якого входить конусна дробилка СМ-56IА, грохот СМ-742, електродвигуни, масло насос, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольного обладнання; агрегат середнього дроблення СМД-186, в склад якого входить щекова дробилка СМД-109А, редуктор, електропровідний барабан, електродвигуни, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольного обладнання, у рахунок сплати 167000,00 доларів США боргу за кредитом, 30849,38 доларів США боргу за відсотками, 1788,63 доларів США пені за відсотками за кредитним договором від 21.01.2008 № 3 на користь позивача; звернуто стягнення на майно відповідача, а саме будівлі та споруди цілісного майнового комплексу -Державне підприємство "Промекол", що знаходяться за адресою: смт.Сімейкіне Краснодонського району Луганської області, вул.Вокзальна, б.42, а саме: А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4 -основна будівля з цехом, котельною, гаражем, теслярнею, тамбуром -цегла -загальною площею 2870,60 кв.м, Б -основна будівля магазину - цегла, загаьна площа 94,2 кв.м, В -сарай -цегла, Г -навіс - металевий, Д -вбиральня -черепашник, № 1 -огорожа, № 1 -вимощення, Е - електрична підстанція -металева, Ж -прохідна -металева, загальною площею -2964,8 кв.м, яке є предметом за іпотечним договором від 29.11.2007, у рахунок сплати 350000,00 доларів США боргу за кредитом, 64086,40 доларів США боргу за відсотками, 3701,84 доларів США пені за відсотками за кредитним договором від 29.11.2007 № 22 на користь позивача; стягнуто з відповідача на користь позивача 3191,89 доларів США державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення були видані відповідні накази суду від 25.12.2009 № 1/164 та від 04.03.2010 № 1/164.
Постановами ВП № 16861396 від 26.01.10 та ВП № 18088701 від 18.03.2010 Артемівський ВДВС Луганського МУЮ відкрив виконавчі провадження з виконання зазначених судових наказів.
Згідно акту опису й арешту майна серії АВ № 270232 від 19.02.2010 Артемівською ВДВС Луганського МУЮ майно боржника, на яке було звернуто стягнення за судовим наказом, а саме пересувну дробильну сортувальну установку ПДСУ-30, що складається з двох агрегатів дрібного дроблення і сортування пересувний СМД-27Б, в склад якого входить конусна дробилка СМ-56IА, грохот СМ-742, електродвигуни, масло насос, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольного обладнання; агрегат середнього дроблення СМД-186, в склад якого входить щекова дробилка СМД-109А, редуктор, електропровідний барабан, електродвигуни, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольного обладнання, було описано й арештовано.
17.11.2011 Державною виконавчою службою був складений акт державного виконавця про відсутність майна, зазначеного в акті опису й арешту майна серії АВ № 270232 від 19.02.2010, за останнім місцем знаходження за адресою: с.Юріївка Луганської області та встановлення його місця знаходження не є можливим.
Як вбачається з листа начальника Краснодонського РВ УМВС України в Луганській області на адресу першого заступника директора Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", за даним фактом слідчим відділом Краснодонського РВ УМВС України в Луганській області 18.11.2011 порушена кримінальна справа № 34/11/0263 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.185 Кримінального кодексу України.
На підставі вищенаведеного Артемівський ВДВС Луганського МУЮ звернувся до господарського суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду по справі № 1/164 від 10.12.2009 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку" суму 167000,00 доларів США боргу за кредитом, 30849,38 доларів США боргу за відсотками, 1788,63 доларів США пені за відсотками за кредитним договором № 03 від 21.01.2008 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії.
Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови.
Як зазначається у абз.1 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12.2003 року № 14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти таку заяву.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст.45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
У відповідності до п.1.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст.121 Господарського процесуального кодексу України" - під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).
Артемівський ВДВС Луганського МУЮ не довів суду неможливості виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.12.2009 у справі № 1/164 раніше встановленим способом, оскільки не надав витребувані судом докази порушення кримінальної справи № 34/11/0263 та інформацію щодо стану слідства на час розгляду заяви, також ним ненаданий акт, складений на час звернення із заявою до суду, про відсутність заставного майна.
Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Артемівського ВДВС Луганського МУЮ № б/н та без дати у справі № 1/164 про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення грошових коштів у примусовому порядку, у зв'язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
Заяву Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції № б/н та без дати про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.12.2009 у справі № 1/164 залишити без задоволення.
Суддя Т.В.Косенко