91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
12.03.12 Справа № 10/258пн/2011.
За позовом Спільного підприємства "Інтерсплав", м. Свердловськ Луганської області
до Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк",
м. Луганськ
про спонукання вчинити дії
Суддя Т.М. Мінська
Представники сторін:
від позивача - не прибув.
від відповідача - ОСОБА_1 - начальник управління юридичного забезпечення, довіреність № 9/1 від 27.04.2011.
Суть спору: заявлено вимогу зобов'язати ПАТ "Український комунальний банк" вчинити дію: подати заяву реєстратору - Луганської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про припинення обтяження на рухоме майно СП "Інтерсплав", згідно переліку, що міститься в додатках №№ 1,2 до договору застави №118/486 від 21.01.2010 та згідно переліку майна, що міститься в додатках №№ 1,2 до договору застави №119/486 від 21.01.2010 та виключення цього рухомого майна з Державного обтяження рухомого майна.
Згідно Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 21.06.2010, і зареєстрованого державними реєстратором виконавчого комітету Свердловської міської ради 13.12.2011, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців від 21.12.2011 змінено найменування Позивача із найменування Спільне підприємство з іспанським інвестором "Інтерсплав" на найменування Спільне підприємство "Інтерсплав", яке зазначається в ухвалі суду.
На обґрунтування позову Позивач посилається на те, що з метою забезпечення вимог за Кредитним договором № 486/10-ю від 20.01.2010, з додатковими угодами між Позивачем як Заставодавцем і Відповідачем як Заставодержателем було укладено договори застави № 118/486 від 21.01.2010, № 119/486 від 21.01.2010.
Дані про реєстрацію заборон на відчуження об'єктів, що були предметом застави за вищевказаними Договорами застави, були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 01.12.2011 маються записи про обтяження рухомого майна позивача на підставі договору застави 118/486 від 21.01.2010 (запис 1) і на підставі договору застави 119/486 від 21.01.2010 (запис 2).
Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.05.2011 по справі № 2/105 визнано недійсними укладені між Спільним підприємством з іспанським інвестором "Інтерсплав" і та ПАТ «Укркомунбанк»Кредитний договір № 486/10-ю від 20.01.2010, додаткову угоду від 08.02.2010 до Кредитного договору № 486/10-ю від 20.01.2010, договір застави № 118/486 від 21.01.2010, № 119/486 від 21.01.2010.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2011 вказане рішення залишено без змін.
Позивач обґрунтовує свої вимоги вищевказаними обставинами та положеннями ст. 593 ЦК України, п. 5 ст. 49 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Відповідач заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі №10/258пн/2011 до розгляду справи № 2/105 у ВГСУ посилаючись на такі обставини.
Вищим господарським судом України ухвалою від 23.08.2010, відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Укркомунбанк»та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.02.2012р.
Підстави позовів СП «Інтерсплав»у справі №2/105 (про визнання недійсними укладених між СП з іспанським інвестором «Інтерсплав»та ПАТ «Український комунальний банк»кредитного договору, договорів застави та іпотечних договорів) та у справі №10/258пн/2011 (позов про зобов'язання вчинити дії щодо припинення обтяження майна та виключення його з Державного реєстру обтяжень) взаємопов'язані, а саме стосуються правовідносин за кредитним договором №486/10-ю від 20.01.2010 між ПАТ «Укркомунбанк»та СП «Інтерсплав»в забезпечення виконання зобов'язань за яким, було зареєстровано обтяження майна СП «Інтерсплав».
Позивачем також подано письмове клопотання від 28.02.2012 про зупинення провадження у справі №10/258пн/2011 у зв'язку з частковим задоволенням касаційної скарги Відповідача та надісланням справи № 2/105 на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
12.03.2012 Відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору. Свої доводи щодо відсутності спору між сторонами Відповідач обґрунтовує скасуванням рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2011 по справі № 2/105, яким було визнано недійсними укладені між Спільним підприємством з іспанським інвестором "Інтерсплав" і та ПАТ «Укркомунбанк»Кредитний договір № 486/10-ю від 20.01.2010, додаткову угоду від 08.02.2010 до Кредитного договору № 486/10-ю від 20.01.2010, договір застави № 118/486 від 21.01.2010, № 119/486 від 21.01.2010, а також рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 20.01.2011 № 2-4100/10, яким встановлено відсутність порушень при укладенні Кредитного договору № 486/10-ю від 20.01.2010, договорів застави № 118/486 від 21.01.2010, № 119/486 від 21.01.2010. Дане клопотання відхиляється судом, оскільки на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі коли між сторонами не залишилось неврегульованих питань з предмету спору. Предметом спору у даній справі є подання заяви про припинення обтяження на рухоме майно СП "Інтерсплав", згідно переліку, що міститься в додатках №№ 1,2 до договору застави №118/486 від 21.01.2010 та згідно переліку майна, що міститься в додатках №№ 1,2 до договору застави №119/486 від 21.01.2010 та виключення цього рухомого майна з Державного обтяження рухомого майна. Дане питання не врегульовано сторонами.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з метою забезпечення вимог за Кредитним договором № 486/10-ю від 20.01.2010, з додатковими угодами між Позивачем як Заставодавцем і Відповідачем як Заставодержателем було укладено договори застави № 118/486 від 21.01.2010, № 119/486 від 21.01.2010.
Дані про реєстрацію заборон на відчуження об'єктів, що були предметом застави за вищевказаними Договорами застави, були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 01.12.2011 маються записи про обтяження рухомого майна позивача на підставі договору застави 118/486 від 21.01.2010 (запис 1) і на підставі договору застави 119/486 від 21.01.2010 (запис 2).
Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.05.2011 по справі № 2/105 105 за позовом Міністерства промислової політики України до відповідачів 1. Донецького державного науково-дослідного і проектного інституту кольорових металів, 2. ТОВ «Укріс», 3. ТОВ Aluminio Bibao S. L.», 4. Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав», 5. ПАТ «Український комунальний банк»визнано недійсними укладені між Спільним підприємством з іспанським інвестором "Інтерсплав" і та ПАТ «Укркомунбанк»Кредитний договір № 486/10-ю від 20.01.2010, додаткову угоду від 08.02.2010 до Кредитного договору № 486/10-ю від 20.01.2010, договір застави № 118/486 від 21.01.2010, № 119/486 від 21.01.2010.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2011 вказане рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2012 по справі № 2/105 Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2011 та Рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2011 по справі № 2/105 скасовано та справу № 2/105 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Дана справа № 10/258пн/2011 не лише пов'язана із справою № 2/105, але й обставина, на якій ґрунтується вимога у даному спорі, є предметом розгляду у іншій справі № 2/105, що розглядається господарським судом Донецької області.
Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тому, неможливо розглянути дану справу до вирішення справи № 2/105, що розглядається господарським судом Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79 ч. 1, 86 ГПК України, суд
1. Зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 2/105 за позовом Міністерства промислової політики України до відповідачів: 1. Донецького державного науково-дослідного і проектного інституту кольорових металів, 2. ТОВ «Укріс», 3. ТОВ fesa Aluminio Bibao S. L.», 4. Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав», 5. ПАТ «Український комунальний банк»про зобов'язання скликати збори вищого органу підприємства та зобов'язання учасників підприємства провести збори Правління, визнання недійсними кредитного договору, додаткової угоди, договорів застави рухомого майна та договорів іпотек, договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, що розглядається господарським судом Донецької області.
Суддя Т.М.Мінська