Апеляційний суд Рівненської області
13 березня 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого - Гладкого С.В.
суддів Міщенко О.А., Квятковського А.С.
з участю прокурора Ткачук О.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора Таргонія А.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 9 грудня 2011 року.
Цим вироком ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новостав Рівненського району Рівненської
області, де проживає АДРЕСА_1, громадянин України, із
загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше
судимий Рівненським районним судом 21 червня 2004 року за ст.15,
ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України на три роки шість місяців
позбавлення волі та на підставі ст.75 цього Кодексу звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком два роки;
цим же судом 4 липня 2004 року за ч.3 ст.185 КК України на чотири
роки позбавлення волі;
цим же судом 20 лютого 2008 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на
три роки шість місяців позбавлення волі,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі; за ч.4 ст.296 -на три роки шість місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.122 -на один рік шість місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.185 -на три роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено три роки шість місяців позбавлення волі.
Цивільний позов державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця” залишено без розгляду.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.
ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні ряду крадіжок, вчинених повторно, з проникненням, а також - в хуліганстві із застосуванням зброї і умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень за таких обставин.
Біля 01 год. 16 липня 2011 року ОСОБА_1 проник в гаражне приміщення АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належні ОСОБА_2 шуруповерт марки „Einhell BAS 18-2/1 HA”, вартістю 276 грн. 25 коп., електропилку -„Sturm CC9920”, - 488 грн. 79 коп. та гроші в сумі 100 грн., а всього на загальну суму 865 грн. 04 коп.
25 липня 2011 року 2011 року близько 0 год. 30 хв. ОСОБА_1 через незачинені двері проник в підсобне приміщення в господарстві АДРЕСА_3, звідки таємно викрав належні ОСОБА_3 бензопилу марки „AL-KO BKS 40/40II”, вартістю 1563 грн. 34 коп., кутову шліфувальну машину (болгарку) марки „Тандем МКШ4-15-180”, - 312 грн. 95 коп., всього на загальну суму 1876 грн. 29 коп.
26 липня 2011 року в 0 год. 15 хв. ОСОБА_1, зірвавши навісні замки з вхідних дверей, проник в складське приміщення відокремленого підрозділу „Рівненська дистанція колій” державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця” на станції Обарів в с.Городок Рівненського району, де таємно викрав 0,677 т металобрухту, вартістю 3491 грн. 99 коп., кущоріз „Хузварна”, - 3023 грн.43 коп., електродриль, - 150 грн., 72 м кабелю КГ 3х4+1х2,5, вартістю 18 грн. 38 коп. за один метр, - 1323 грн. 64 коп., та 0,00486 т обмотки на суму 249 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 7111 грн. 05 коп.
31 липня 2011 року близько 22 год. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 поряд з будинком по вул. І.Франка, 29-А в смт.Клевань Рівненського району вчинив хуліганство -грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в порушенні елементарних правил поведінки у громадських місцях та в зневажливому ставленні до честі і гідності людей, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, у ході словесної суперечки, висловлювався нецензурною лайкою і, застосувавши пневматичний пістолет, заподіяв ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В апеляції (з урахуванням змін) прокурор просить змінити вирок та виключити з його резолютивної частини повторне посилання на засудження за ч.3 ст.185 КК України як зайве, а в решті залишити вирок без змін. При цьому прокурор посилається, що у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК.
Засуджений ОСОБА_1 просить застосувати ст.69 КК України та пом'якшити призначене покарання. Посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги ряд обставин, які пом'якшують призначене покарання, а також дані про відсутність претензій зі сторони потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Ткачук О.В., яка підтримала апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи місцевим судом, засудженого ОСОБА_1, який просив скасувати вирок та повернути справу на новий судовий розгляд для об'єднання з іншою кримінальною справою, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в кожній з апеляцій доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляцію засудженого слід залишити без задоволення з таких підстав.
Призначаючи покарання за окремими епізодами крадіжок, вчинених повторно, з проникненням, які кваліфіковано за ч.3 ст.185 К України, місцевий суд залишив без уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання” ( Із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду №18 від10.12.2004, № 8 від 12.06.2009,№11 від 06.11.2009)
Як роз'яснено у п.20 вказаної Постанови, передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього.
За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання непризначається.
Тому колегія суддів вважає, що вирок підлягає зміні -з його резолютивної частини слід виключити як зайве повторне призначення покарання за ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи засудженому покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочині, перший з яких відноситься до категорії тяжких, обставини їх вчинення, особу винного. Також судом враховано як пом'якшуючі покарання обставини ( щире каяття і активне сприяння розкриттю і розслідуванню злочину), так і обтяжуючу (вчинення хуліганства у стані алкогольного сп'яніння).
Покарання, яке призначив суд, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. Тому підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 9 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_1 змінити -після слова „місяців” виключити з резолютивної частини слова „-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки”.
В решті вказаний вирок залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.
С.В.Гладкий О.А.Міщенко А.С.Квятковський
Згідно оригіналу
Суддя-доповідач С.В.Гладкий