ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/48205.03.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстильсервіс»
до Дочірнього підприємства «Геос»
про стягнення 25 711,46грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -предст. за довір.;
від відповідача: ОСОБА_2 -предст. за довір.
Рішення прийняте 05.03.2012, у зв»яку з оголошено в судовому засіданні перервою з 13.02.2012 по 29.02.2012, з 29.02.2012 по 05.03.2012, на підставі ст.77 ГПК України.
У судовому засіданні 05.03.2012, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстильсервіс»до Дочірнього підприємства «Геос»про стягнення 25 711,46 грн. заборгованості та судові витрати.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2011 порушено провадження у справі №35/482, розгляд справи призначений на 25.01.2012.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2012 №35/482, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 13.02.2012.
03.02.2012 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивача просить суд стягнути з відповідача 20 769,05 грн. -заборгованості, 1 490,53 грн. - пені, 288,49 грн. -процентів за користування коштами, та судові витрати.
В судовому засіданні 13.02.2012 представник відповідача подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст.69 ГПК України.
В судовому засіданні 13.02.2012 представник позивача подав суду докази направлення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог.
В судовому засіданні 13.02.2012, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 29.02.2012.
В судовому засіданні 29.02.2012 представник відповідача подав суду відзив на позов.
В судовому засіданні 29.02.2012, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 05.03.2012.
02.03.2012 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.
03.03.2012 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів.
В судовому засіданні 05.03.2012, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-
08.09.2010 між Дочірнім підприємством «Геос»(далі -покупець-відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстильсервіс»(далі -позивач, постачальник) був укладений Договір поставки нафтопродуктів №09/08-10 (надалі - Договір).
За умовами даного Договору (п.2.1) постачальник зобов»язується передати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов»язується приймати ці нафтопродукти (надалі-продукція) та повністю оплачувати їхню ціну (вартість) на умовах і протягом строку дії цього договору.
Поставка (передача у власність) продукції в рамках і на підставі цього Договору здійснюється окремими партіями, відповідно до Додатків до цього Договору, оформлених на підставі поданих покупцем заявок (п.2.2 Договору).
Відповідно до додаткової угоди від 04.12.2010 до Договору відповідач зобов»язався здійснити оплату товару терміном до 20.06.2011 включно.
Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання умов Договору ним було поставлено відповідачу товар в розмірі 12.344 тони на суму 97 769,05 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000007 від 06.12.2010 та довіреністю на отримання товару №445 від 06.12.2010. Крім того, позивачем було надано суду акт звіряння взаєморозрахунків між сторонами станом за 01.10.2010 по 31.05.2011.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що позивачем не надано суду доказів того що товар був поставлений позивачем саме на виконання умов Договору, а тому підстави для стягнення заборгованості та штрафних санкцій відсутні (відзив на позов).
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що позивачем належним чином виконані зобов'язання по поставці товару відповідачеві на суму 97 769,05 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000007 від 06.12.2010 та довіреністю на отримання товару №445 від 06.12.2010.
Разом з тим, з аналізу наданих суду видаткової накладної, довіреності на отримання продукції та акту акт звіряння взаєморозрахунків між сторонами станом за 01.10.2010 по 31.05.2011, які надані суду на підтвердження виконання позивачем своїх зобов»язань по поставці товару за договором від 08.09.2010 №09/08-10, не вбачається що зазначений товар був поставлений саме на виконання даного Договору, а тому нарахування позивачем пені в розмірі 1 490,53 грн., процентів за користування коштами в розмірі 288,49 грн. з визначенням строків нарахування згідно умов Договору є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстильсервіс»про стягнення суми основного боргу у розмірі 20 769,05 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «ГЕОС»(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 15, фактична адреса: 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 74, оф.26, ідентифікаційний код 31510882) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстильсервіс»(03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, буд. 2-А, фактична адреса: 01042, м. Київ, вул. Філатова, 22/8, оф.209, ідентифікаційний номер 32344058) 20 769,05 грн. (двадцять тисяч сімсот шістдесят дев»ять 05 коп.) -боргу; 1 140,20 грн. (одна тисяча сто сорок гривень 20 коп.) - судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 12.03.2012.