ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/31927.02.12
За позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"
до Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко"
Третя особа ОСОБА_1
про Звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 05.05.2011 року;
Від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю;
Від третьої особи: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 22.12.2011 року
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "'Сведбанк" до Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" про стягнення 20 435 583, 56 дол. США заборгованості, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.11.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2011 року подав частково витребувані ухвалою суду докази.
Представник відповідача у судове засідання 14.11.2011 року не з'явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року відкладено розгляд справи до 28.11.2011 року. Зобов'язано сторін надати додаткові докази по справі та зобов'язано КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" надати суду відомості відносно власників заставлених приміщень.
Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2011 року подав частково витребувані ухвалою суду докази.
Крім того, позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить Дочірньому підприємству "Фірма "Дайленко" в межах 19 776 832, 00 дол. США. Судом відхилено подану заяву про забезпечення позову.
Представник відповідача у судове засідання 28.11.2011 року не з'явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 28.11.2011 року відкладено розгляд справи на 20.12.2011 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 20.12.2011 року подав частково витребувані судом докази та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи та подав частково витребувані ухвалою суду докази. Крім того, представник позивача надав оригінал договору поруки № 638/П-1 від 22.07.2008 року для огляду у судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи до 26.12.2011 року.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 27/319 передано для розгляду судді Івченку A.M.
Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/319 суддею Івченком A.M. прийнято до свого провадження.
У судове засідання 26.12.2011 представники позивача, відповідача, третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 26.12.2011 року розгляд справи відкладено на 07.02.2012 року.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв'язку із великою завантаженістю судді Івченка A.M. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, справу № 27/319 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.
Ухвалою суду від 23.01.2012 справу № 27/319 прийнято суддею Дідиченко М.А. до свого провадження.
У судовому засіданні 07.02.2012 року представник позивача підтримав свою правову позицію, однак вимоги ухвали суду від 20.12.2011 року не виконав.
У судове засідання 07.02.2012 представники відповідача та третьої особи не з'явились, однак відповідач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 року відкладено розгляд справи до 16.02.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 16.02.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Представиш відповідача у судовому засіданні 16.02.2012 року заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.
У судовому засіданні 16.02.2012 оголошено перерву до 27.02.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 27.02.2012 року подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ДП «Фірма «Дайленко».
Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Враховуючи зазначене, суд прийняв заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.
Представник відповідача у судовому засіданні 27.02.2012 року підтримав заявлене клопотання пре призначення судової експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 p. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").
Враховуючи те, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, який забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором, тому для вирішення спору по суті необхідно встановити, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, а отже суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову бухгалтерську експертизу.
Згідно з ч. І ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються я урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються з рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.
Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -
1. Призначити по справі № 27/319 судову бухгалтерську експертизу.
2. Проведення судової бухгалтерської експертизи доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи правильно (методика, спосіб, порядок, і підстави нарахування) та у відповідності до норм чинного законодавства України ПАТ «Сведбанк»здійснено розрахунок основної суми заборгованості?
2) Чи правильно (методика, спосіб, порядок, і підстави нарахування) та у відповідності до норм чинного законодавства України ПАТ «Сведбанк»здійснено розрахунок відсотків за користування кредитом?
3) Чи правильно (методика, спосіб, порядок, і підстави нарахування) та у відповідності до норм чинного законодавства України ПАТ «Сведбанк»здійснено розрахунок пені за прострочення повернення кредиту та пені за прострочення сплати відсотків ?
4. Зобов'язати Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко»оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.
5. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідачів копію висновку.
7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
8. До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) направити матеріали справи № 27/319.
Суддя
Дідиченко М.А.