Справа №2-а-303
2012рік
14 березня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
при секретарі - Подолян О.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ДАІ в Чернігівській обл. Духнова Дмитра Григоровича, Управління ДАЇ в Чернігівській обл. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-
В січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2011 року серії СВ1 № 055597.
Посилається в позові на те, що 17.12.2011 року, перебуваючи за кермом автомобіля в м. Чернігові, перетинав перехрестя пр..Перемоги-пр.Миру.
Враховуючи відсутність дорожньої розмітки в напрямку його руху, він діяв у відповідності з п.11.1 ПДР, а саме: самостійно визначив траєкторію руху, виїхав на перехрестя та зайняв крайню ліву смугу руху, оскільки виїзд на перехрестя здійснював також з крайньої лівої смуги.
Т.я. в м.Чернігові вун був уперше, він виявив, що рух в крайній лівій смузі визначається дорожнім знаком 5.16»Напрямку руху по смугах».
Відповідно до п.5.16 зі смуги, в якій він знаходився, дозволено рух вліво і згілно з п.3.1 рух прямо був заборонений.
На вимоги знаків він припинив рух та ввімкнув правий поворотний ліхтар і переїхав на праву смугу, який дозволяв рух прямо.
Після цього він був зупинений відповідачем, яким був відносно нього складений адміністративний протокол за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме:порушення п.11.1 ПДР, проїзд перехрестя в напрямку прямо по смузі, яка передбачає рух ліворуч.
Зазначив, що постанова відносно нього була винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема, правопорушення, вказаного в протоколі та постанові, він не допускав, і на будь-які докази його вчинення відповідач в постанові не посилається.
Крім того, він намагався на місці складання протоколу запросити свідків та з»ясувати, чи велася відео зйомка, однак йому в цьому було відмовлено.
Згідно з п.11.1 ПДР кількість смуг на проїжджій частині для руху нерейковихтрансепортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності- самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
З постанови не вбачається, який саме пункт п.11.1 ПДР він порушив.
Крім того, адміністративна відповідальність за порушення п.11.1 ПДР встановлена ч.1 ст.122 КУпАП, а не її ч.2.
В порушення ст.251 КУпАП будь-яких доказів, передбачених законом, вчинення ним адміністративного проступку немає і не могло бути, а тому вважає, що винесена відносно нього постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню
Виходячи з цього, просить задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Виходячи з цього, на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається вдвох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову в справі.
Ст. ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Будь-яких доказів винності позивача в скоєнні даного адміністративного правопорушення в протоколі не приведено.
За відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного проступку, заперечень позивача щодо самого факту вчинення адміністративного проступку, відсутності заперечень відповідача на позов, відсутні можливості перевірки правильності дій відповідача.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 та 284 КУпАП.
У ній,зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З матеріалів справи вбачається відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не скористався своїм правом надати суду заперечення проти вимог позивача.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.
Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії СВ1 № 055597 від 17.12.2011року, винесену інспектором ДПС взводу супроводження ДАІ в Чернігівській обл. Духновим Дмитром Григоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :