Справа № 2-583/12
01 березня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого -судді Кізюн Л.І.
при секретарі: Сіроштан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ Комерційний банк „Надра”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 27 грудня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 101 800 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,79% за рік та зобов'язувався повернути його до 12 грудня 2027 року.
Погашення кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися позичальником до 10 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше , ніж 1258,00 доларів США.
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань кредитним договором передбачена відповідальність відповідача у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення сплати, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З метою забезпечення виконання за кредитним договором 27 грудня 2007 року між ВАТ Комерційний банк „Надра”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.
Відповідачі порушують умови укладеного договору, у зв'язку з чим позивач спочатку 13 липня 2011 року направив ОСОБА_2 досудову вимогу з пропозицією погасити заборгованість, а потім був змушений звернутися з позовом до суду, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 23 серпня 2011 року у розмірі 157 851, 56 доларів США. Також, позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „Надра”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 27 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № 484/П/08/2007-840, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 101 800 доларів США з терміном повернення до 12 грудня 2027 року зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 13,79% на рік.
Позичальник зобов'язувався повертати кредитодавцю кредит та сплачувати проценти за користування ним щомісячно, в термін до 10 числа поточного місяця, безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок у порядку, передбаченому п. 3.3.3. цього договору.
За порушення строків виконання зобов'язань з повернення кредиту, сплати процентів, комісій та можливих штрафних санкцій, відповідно до п. 5.2. кредитного договору зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Факт надання коштів позивачу підтверджується даними меморіальних ордерів №№510, 512 від 27.12.2007 року.
Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредиту, наданого позивачем.
Відповідно до даних розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 23 серпня 2011 року становить 157 851,56 доларів США, що по курсу НБУ на момент винесення рішення еквівалентно 1 260 713, 05 грн., що включає в себе: заборгованість по кредиту -100 674, 44 доларів США, заборгованість по відсотках -50 094, 65 доларів США, заборгованість по пені з 23 серпня 2010 року -7082, 47 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „Надра”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель зобов'язувався відповідати перед банком по зобов'язаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору.
Відповідно до п. 1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Стаття 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки.
Відповідачі не просили до винесення судом рішення застосувати позовну давність, а тому суд вважає, що, відповідно до ст. 267 ч.3 ЦК України, позовні вимоги про стягнення неустойки підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 2823 грн. підлягає стягненню з відповідачів, у рівних частках, на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст. ст. 267, 525, 526, 530, 536, 549, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” заборгованість за кредитним договором № 484/П/08/2007-840 від 27 грудня 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра” та ОСОБА_1, у розмірі 157 851 (сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят один) доларів США 56 центів, що по курсу НБУ еквівалентно 1 260 713 (один мільйон двісті шістдесят тисяч сімсот тринадцять) грн. 05 коп.
Стягнути частково, в рівних долях, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” судовий збір у розмірі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І.Кізюн