Справа № -425
2012 рік
07 березня 2012 року Солом”янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.
при секретарі- Подолян О.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мінінстерства екології та природних ресурсів України, ОСОБА_3 про визнання дій при укладенні додаткової угоди до контракту незаконними та визнання додаткової угоди до контракту недійсною, суд,-
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати незаконними дії Міністра охорони навколишнього природного середовища при укладенні з відповідачем ОСОБА_3 додаткової угоди до трудового контракту від 26.02.2010 року, а саму додаткову угоду недійсною.
Посилається в позові на те, що 02.09.2008 року Мінінстерством охорони навколишнього природного середовища з відповідачем ОСОБА_3 був укладений контракт, відповідно до якого та наказу № 646-о від 12.09.2008 року він був призначений на посаду директора Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» строком до 01.09.2010 року.
Наказом Міністерства № 877-о від 30.08.2010 року ОСОБА_3 звільнений 01.09.2010 з посади директора УкрНЦЕМ у зв'язку із закінченням терміну дії контракту згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України.
Вважаючи своє звільнення незаконним, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, який знаходиться в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької обл.
З матеріалів даної спарви їй стало відомо, що 26.02.2010 року Міністерством з ним була укладена додаткова угода до контракту від 02.09.2008 року, якою внесено зміни до п. 30 контракту та викладено його в новій редакції в частині строку дії контракту, а саме: з 02.09.2008 року до 01.09.2012 року.
Строк дії контракту, укладеного з відповідачем ОСОБА_3, був обумовлений стронами до 01.09.2010 року.
Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівники підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, призначаються та звільняються з посад за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації, крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових формувань України, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами конкурсу.
Таек погодження при призначенні відповідача ОСОБА_3 при укладенні з ним контракту було отримане.
Згідно з п. 7 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, контракт укладається в письмовій формі у 2-х примірниках, які зберігаються у кожної із сторін і мають однакову юридичну силу.
Примірник додаткової угоди від 26.02.2010 року не був наданий для зберігання до Мінприроди, яке не видавало жодних наказів про продовження терміну дії контракту з відповідачем ОСОБА_3
Відповідно до п. 18 Положення за 2 місяці до закінчення строку дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший строк.
Умовами контракту від 02.09.2008 року також чітко передбачений термін для продовження за угодою сторін строку дії контракту або укладення його на новий чи інший строк, а саме за 2 місяці до закінчення строку дії контракту.
Додаткова угода, яка укладена 26.02.2010 року, тобто близько за півроку до закінчення строку дії контракту, є такою, що укладена з порушенням вимог Положення та умов укладеного контракту від 02.09.2008 року, а отже є недійсною.
Крім того, погодження Одеської міської державної адміністрації було отримано на призначення ОСОБА_3 на посаду директора УкрНЦЕМ на термін з 02.09.2008 року по 01.09.2010 року, про що свідчать підпис голови Одеської обласної державної адміністрації, скріплений печаткою .
Додаткова угода про продовження терміну дії контракту з Одеською міською державною адміністрацією не погоджувалася.
Строк дії трудового договору є однією з істотних умов трудового договору, у зв'язку з чим укладання оскаржуваної додаткової угоди є фактично укладанням нового трудового договору.
На необхідність посилення взаємодії центральних та місцевих органів виконавчої влади у вирішенні питань добору і розстановки керівних кадрів на підприємствах вказується і в Указі Президента України від 16.04.2010 №542/2010 «Про деякі питання забезпечення здійснення повноважень місцевими державними адміністраціями».
Даним Указом зобов'язано голів місцевих державних адміністрацій повідомляти Кабінет Міністрів України про факти порушення вимог законодавства щодо погодження з ними призначення на посади керівників установ, що належать до сфери управління міністерств.
Одеською обласною державною адміністрацією погоджено її призначення на посаду директора УкрНЦЕМ з 18.10.2010 року по 17.10.2015 року і на даний час вона займає дану посаду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»Міністр охорони навколишнього природного середовища України не мав повноважень на укладання оскаржуваної додаткової угоди з ОСОБА_3 без надання головою Одеської міської державної адміністрації погодження на його призначення на посаду директора УкрНЦЕМ на новий термін.
Вважає, що даною додатковою угодою порушуються її права, т.я. вона в разі визнання додаткової угоди до контракту дійсною, підлягає звільненню з роботи.
Виходячи з цього, просить задовольнити позов.
Позивачка направила до суду клопотання, яким просить розглядати справу в її відсутності.
Залучений до участі в справі в якості відповідача, як правонаступника Міністерства охорони навколишнього природного середовища, Мінінстерство екології та природних ресурсів України направило до суду письмове пояснення, яким визнав позов і також просить розглядати спарву в відсутності свого представника.
В своїх поясненнях на позов посилається на те, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»та Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища Міністерство укладає і розриває контракти з керівниками державних підприємств, установ, організацій господарських структур та здійснює контроль за їх виконанням.
Відповідно до Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, наймання на роботу керівника підприємства, що є у державній власності, здійснюється шляхом укладання з ним контракту, контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті, у контракті передбачаються строки його дії.
З відповідачем ОСОБА_3 був укладений контракт від 02.09.2008 року про призначення його на посаду директора Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря»терміном з 02.09.2008 року по 01.09.2010 року.
Наказом Мінприроди № 646-0 від 12.09.2008 року ОСОБА_3 призначений на посаду директора УкрНЦЕМ на умовах укладеного з ним контракту від 02.09.2008 року.
Наказом Мінприроди №877-0 від 30.08.2010 року ОСОБА_3 звільнений з посади директора УкрНЦЕМ у зв'язку із закінченням терміну дії контракту згідно з п.2 ст. 36 КЗпП України, п.п. «а»п.25 контракту від 02.09.2008 року і на дану посаду була призначена позивачка.
Про укладення додаткової угоди Міністерству та позивачці стало відомо з матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 про поновлення на роботі.
Міністерство вважає дії Міністра охорони навколишнього природного середовища України у частині укладання додаткової угоди незаконними, а додаткову угоду недійсною з наступних підстав.
Набрання чинності оскаржуваною додатковою угодою та призначення ОСОБА_3 на посаду директора УкрНЦЕМ на новий термін порушує права та інтереси позивачки, оскільки остання призначена на посаду директора УкрНЦЕМ з 18.10.2010 року по 17.10.2015 року за погодженням з Одеською обласною державною адміністрацією.
Примірник додаткової угоди від 26.02.2010 не був наданий для зберігання до Мінприроди, про що свідчить опис документів, що знаходяться в особовій справі ОСОБА_3
Також Мінприроди не видавало жодних наказів про продовження терміну, на який призначено ОСОБА_3 на посаду, на підставі контракту від 02.09.2008 року.
Більше того, звернення до Міністерства від ОСОБА_3 щодо продовження дії контракту не надходило.
Крім того, умовами п.28 контракту від 02.09.2008 року чітко передбачений термін для продовження за угодою сторін строку дії контракту або укладення його на новий чи інший строк, а саме - за 2 місяці до закінчення строку дії контракту.
Вважає, що законодавчо встановлений строк, у який приймається рішення про продовження строку дії контракту, є цілком виправданим.
Таким чином Орган управління майном має можливість прийняти рішення щодо продовження строку трудового договору з директором УкрНЦЕМ з урахуванням результатів та показників ефективності роботи останнього.
Додаткова угода, яка укладена 26.02.2010 року за півроку до закінчення терміну дії контракту, є такою, що укладена з порушенням вимог Положення та умов укладеного контракту від 02.09.2008 року, а тому є недійсною.
Крім того, наказом Мінприроди №5250-0 від 28.05.2010 року ОСОБА_3 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, послаблення контролю за організацією та проведенням річної інвентаризації в 2008 та 2009 роках, часткове усунення порушень, виявлених плановою ревізією фінансово-господарської діяльності, проведеною у 2009 році Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області.
Вважає, що зазначений наказ свідчить про неналежний рівень роботи відповідача ОСОБА_3 на посаді директора УкрНЦЕМ.
Крім того, з 18.10.2010 року на посаду директора УкрНЦЕМ призначена позивачка за погодженням з Одеською обласною державною адміністрацією.
Погодження Одеської міської державної адміністрації було отримано на призначення ОСОБА_3 на посаду директора УкрНЦЕМ на термін з 02.09.2008 рок уно 01.09.2010 року.
Призначення ОСОБА_3 на посаду директора УкрНЦЕМ на термін з 02.09.2010 року по 01.09.2012року з Одеською міською державною адміністрацією не погоджувалося.
Враховуючи вимоги ч.2 ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»вважає, що Міністр охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_5 не мав повноважень на укладання оскаржуваної додаткової угоди з ОСОБА_3 без надання Одеською обласною державною адміністрацією погодження на його призначення.
Вважає також, що Міністр охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 не мали права 26.02.2010 року укладати вказану додаткову угоду, оскільки п.18 Положення та п.28 контракту від 02.09.2008 року право продовжувати термін дії контракту виникає за два місяці до закінчення терміну дії контракту.
Крім того, відповідно до п. 4.5.2. ІІримірної інструкцію з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 №1153 (із змінами) передбачено внутрішнє погодження (візування) проекту документа.
Віза включає: особистий підпис, ініціали і прізвище особи, яка візує документ, та дату візування. Візи проставляються на примірниках документів, що залишаються в установі.
Тобто, до підписання додаткової угоди Міністром охорони навколишнього природного середовища проект такої угоди мав пройти процедуру візування у міністерстві.
Т.я. додаткова угода з відповідачем ОСОБА_3 не пройшла процедуру візування, вважає, що це є ще одним свідченням того, що додаткова угода є незаконною та до Міністерства такий проект додаткової угоди не надходив.
Виходячи з цього, підтримує вимоги позивачки та просить задовольнити їх.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання тричі не з»явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд до відома не ставив.
Судові повідомлення про час розгляду справи поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Виходячи з цього, неповідомлення відповідача про зміну місця проживання та про причини неявки судове засідання, суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин і вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 направив до суду свої заперечення, якими проти позову заперечує і просить відмовити в задоволенні позову.
Посилається на те, що законодавець не забороняє сторонам продовжувати строк контракту за декілька (більш ніж два) місяців до його закінчення.
Вважає також безпідставними посилання на те, що продовження терміну дії контракту відбуловся без погодження з Одеською обласною державною адмініністрацією, т.я. таке погодження передбачено лише при призначенні на посаду.
Законодавством про працю не передбачена участь голови відповідної місцевої державної тстрації у процесі зміни умов контракту, у тому числі при підписанні між сторонами нової угоди про продовження терміну дії контракту.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору можуть встановлюватися угодою сторін.
Сфера його застосування визначається законами України.
Так, контракт може укладатися з працівником лише за умови, що він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом.
За приписами ч. 3 ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженим ним органом про зарахування працівника на роботу.
Відповідно до Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 19.03.1993 року, наймання на роботу керівника підприємства, що є у державній власності, здійснюється шляхом укладання з ним контракту.
Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті, у контракті передбачаються строки його дії.
Судом встановлено, що 02.09.2008 року Мінінстерством охорони навколишнього природного середовища з відповідачем ОСОБА_3 був укладений контракт, відповідно до умов якого та наказу № 646-о від 12.09.2008 року він був призначений на посаду директора Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» строком до 01.09.2010 року.
Наказом Міністерства № 877-0 від 30.08.2010 року ОСОБА_3 звільнений 01.09.2010 року з посади директора УкрНЦЕМ у зв'язку із закінченням терміну дії контракту згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України.
18.10.2010 року між Міністерством охорони навколишнього природного середовища був укладений контракт з позивачкою, за умовами якого вона призначена на посаду директора Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря»строком з 18.10.2010 року до 17.10.2015 року.
Призначення позивачки на дану посаду відповідно до п.8 контракту погоджене з Одеською обласною державною адміністрацією.
/ а.с.19-20; 23-29;32-39; 42 /
Відповідно до п.24 укладеного з відповідачем ОСОБА_3 контракту, внесення змін та доповнень до контракту здійснюється шляхом підписання додаткових угод.
П.28 контракту встановлено, що за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін.
Встановлено, що 26.02.2010 року між відповідачем ОСОБА_3 та Мінінстром охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_6 була укладена додаткова угода до контракту від 02.09.2008 року, якою були внесені зміни до його п.30, а саме термін дії контракту був встановлений з 02.09.2008 року до 01.09.2012 року.
З даної угоди вбачається, що вона була укладена в двох примірниках по одному кожній із сторін.
Згідно з довідкою Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.03.2012 року та Переліку документів, що знаходяться в особовій справі відповідача ОСОБА_3, додаткова угода від 26.02.2010 року про продовження терміну дії контракту відсутня.
/ а.с.195; 199-200/
Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_3не пояснив, яким чином та при яких обставинах в порушення вище приведених нормативних актів з ним була укладена додаткова угода до контракту.
Судом встановлено, що призначення відповідача ОСОБА_3 на посаду директора Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» на підставі укладеного з ним контракту наказом № 646-0 від 12.09.2008 року мало місце за погодженням з Одеською обласною державною адміністрацією.
П.26 укладеного з відповідачем ОСОБА_3 контракту встановлено, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, в т.ч. за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії.
З цього випливає, що, окрім встановлених трудовим законодавством та самим контрактом підстав, він може бути розірваний, а керівник може звільнений з роботи також за ініціативою місцевого органу державної виконавчої влади, в даному випадку Одеської обласної державної адмінінстарції.
/ а.с. 19; 27 /
З додаткової угоди до контракту від 26.02.2010 року вбачається, що вона була укладена без погодження з Одеською обласною державною адміністрацією.
В ч.2 ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» зазначено, що керівники підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, призначаються та звільняються з посад за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації.
Указом Президента України № 542/2010 від 16.04.2010року «Про деякі питання забезпечення здійснення повноважень місцевими державними адміністраціями»зобов'язано голів місцевих державних адміністрацій повідомляти Кабінет Міністрів України про факти порушення вимог законодавства щодо погодження з ними призначення на посади керівників установ, що належать до сфери управління міністерств.
З викладеного вище випливає, що при укладенні контракту з відповідачем ОСОБА_7 Одеською обласною державною адмінінстарцію було надано погодження на призначення його на посаду директора Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря»на певний строк, а саме на час дії контракту з 02.09.2008 року по 01.09.2010 року.
Укладення додаткової угоди до контракту, не погоджене з головою Одеської обласної державної адміністрації, який також може ініціювати питання про звільнення керівника з посади, є порушенням вимог ч.2 ст.36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»та Указу Президента України «Про деякі питання забезпечення здійснення повноважень місцевими державними адміністраціями».
Крім того, суд вважає, що погодження головою Одеської обласної державної адміністрації на призначення позивачки на посаду директора даної установи на термін укладеного з нею контракту з 18.10.2010 року до 17.10.2015 року також є свідченням про відсутність погодження на продовження терміну дії контракту з відповідачем ОСОБА_3
Виходячи з цих обставин суд вважає, що укладена між Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ОСОБА_3додаткова угода до контракту від 26.02.2010 року суперечить вище приведеному Закону та Указу Президента України, т.я. була укладена з порушенням встановленого законом порядку, з перевищенням з боку Мінінстра охорони навколишнього природного середовища своїх повноважень, а тому є недійсною.
За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідачка ОСОБА_3 з цього приводу, виходячи з наступного.
Як Законом України «Про місцеві державні адміністрації», так Указом Президента України «Про деякі питання забезпечення здійснення повноважень місцевими державними адміністраціями»передбачене обов»язкове погодження призначення на посаду керівників підприємств, підпорядкованих КМУ, з керівниками обласних державних адміністрацій і призначення керівника такого рівня на посаду без попереднього погодження неможливе.
Умовою призначення відповідача ОСОБА_3 на посаду директора Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» на період дії контракту з 02.09.2008 року до 01.09.2010 року було саме таке погодження і саме на строк, вказаний у контракті.
Будь-яких виключень Законом України «Про місцеві державні адміністрації»при призначенні керівників підприємств, в т.ч. на продовження терміну дії контракту, не передбачено.
Таким чином, суд вважає, що як на укладення контракту з відповідачем ОСОБА_3, так і на продовження терміну його дії, мало бути погодження Одеської обласної державної адмінінстарції.
Відсутність такого погодження суперечить вище приведеним нормативним актам та унеможливлює продовження строку його дії.
Крім того, при укладенні контракту його п. п.24 та 28 сторони домовилися як про порядок внесення змін та доповнень до контракту, так і строки на вчинення таких дій.
Додаткова угода до контракту 26.02.2010 року була укладена в порушення умов контракту, а тому суд вважає обґрунтованими твердження представника відповідача-Міністерства екології та прирожних ресурсів України щодо цього, т.я. при її укладені не могло бути враховане дисциплінарне стягнення, застосоване до відповідача ОСОБА_3 28.05.2010 року і яке є суттєвою підставою для вирішення питання про продовження терміну дію та дію укладеного з ним контракту.
Керуючись ст.ст.21,24 КЗпП України, Законом України «Про місцеві державні адміністрації», Указом Президента України «Про деякі питання забезпечення здійснення повноважень місцевими державними адміністраціями», ст.ст.57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Визнати незаконними дії Міністра охорони навколишнього привродного середовища при укладенні 26.02.2010 року Додаткової угоди до контракту від 02.09.2008 року, укладеного між Мінінстерством охорони навколишнього природного середовища та ОСОБА_3.
Визнати недійсною Додаткову угоду до контракту від 26.02.2010 року, укладеного між Мінінстерством охорони навколишнього природного середовища та ОСОБА_3 02.09.2008 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
^ „ **