Справа № 0438/793/2012
Провадження № 4/0438/19/2012
Іменем України
"13" березня 2012 р.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Омелюх В.М.,
при секретарі - Савчуковій В.В.,
за участю прокурора - Крижановського О.С.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоное Дніпропетровській області скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровської області Дементієвського О.М. про порушення кримінальної справи,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на винесену 05 січня 2012 року слідчим Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області Дементієвським О.М. постанову про порушення кримінальної справи за фактом використання завідомо неправдивого офіційного документу - заяви на виділення квоти на спеціальне використання водних ресурсів приватним підприємством «РІНа» у період 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, копію якої отримав 01 березня 2012 року, при цьому в той же день він був допитаний як підозрюваний. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою із суттєвим порушенням його прав та законних інтересів, оскільки дана заява не є офіційним документом і у зв'язку з цим не є предметом злочину, передбаченого ст.358 КК України, так як предметом злочину не визнаються документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов'язків. Заяву на виділення квоти не було і не могло бути підроблено, оскільки вона не може містити фальсифікацію змісту в розумінні ст.358 КК України, так як в даній заяві вказуються дані про кількість рибалок, знарядь лову, суден, що є в наявності чи планується залучити, придбати, орендувати, при цьому зазначені в заяві дані прямо не впливають на кількість виділених квот на спеціальне використання водних живих ресурсів, так як виділяється завжди набагато менша кількість квот в порівнянні з заявленою кількістю, з в'язку з чим ці дані прямо не впливають на виникнення певних прав і не здатні спричинити наслідки правового характеру.
Оскаржувана постанова суттєво порушує його права та законні інтереси, оскільки з 10 серпня 2001 року він являється єдиним учасником та директором приватного підприємства «РІНа», готує, підписує та подає до відповідних органів заяви на предмет виділення квот на спеціальне використання водних ресурсів приватним підприємством «РІНа, в зв'язку з чим прохав скасувати її та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
В судовому засіданні скаржник та його захисник підтримали скаргу з зазначених у скарзі підстав, пояснивши, що заява на виділення квоти на спеціальне використання водних ресурсів приватним підприємством «РІНа»у період 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року не є офіційним документом, а внесення до неї відомостей щодо кількості рибалок не є офіційними відомостями, від яких залежить виділення тієї чи іншої кількості квоти на спеціальне використання водних ресурсів, а тому така заява не може бути предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в зв'язку з чим прохали скасувати винесену 05 січня 2012 року постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, оскільки вважали, що як на день її винесення, так і на день розгляду справи судом визначені законом поводи та підстави для її порушення були відсутні.
В судовому засіданні слідчий Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області Дементієвський О.М. пояснив, що постанова про порушення кримінальної справи від 05 січня 2012 року за фактом використання завідомо підробленого офіційного документу - заяви на виділення квоти на спеціальне використання водних ресурсів приватним підприємством «РІНа» у період 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року винесена ним у відповідності з КПК України, оскільки були визначені законом приводи та підстави для порушення кримінальної справи, так як в заяві на виділення квоти приватному підприємстві «РІНа»зазначені завідомо неправдиві відомості щодо кількості рибалок, які маються в наявності в ПП «РІНа», що вплинуло на прийняття відповідним органом рішення щодо отримання даним підприємством певної кількості квот на спеціальне використання водних ресурсів.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанова про порушення кримінальної справи винесена слідчим обґрунтовано та у відповідності з вимогами закону, так як в матеріалах справи наявні всі визначені законом приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України та винесена слідчим відповідно до його компетенції, в зв'язку з чим підстави для скасування даної постанови відсутні.
Вислухавши скаржника, його захисника, пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 05 січня 2012 року слідчим Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області Дементієвським О.М. винесено постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого офіційного документу - заяви на виділення квоти на спеціальне використання водних ресурсів приватним підприємством «РІНа»у період 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, яка містить завідомо неправдиві відомості про наявність в підприємстві 28 рибалок, в той час як в зазначений період їх було лише 7 чоловік.
Відповідно до ч.3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи, в зв'язку з чим суд вважає, що скаржник, який є єдиним учасником та директором приватного підприємства «РІНа»та якого органами досудового слідства допитано в якості підозрюваного має право на подачу такої скарги, оскільки вона стосується його прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 236-8 ККПК України та згідно Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 № 3-рн/2003 при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, а повинен перевіряти наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи та з'ясувати чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи до її порушення, чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи чи було додержано встановлений для цього порядок, передбачений ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є , в тому числі і заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян або безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Відповідно до ч.4 ст.358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документу, а предметом злочину згідно примітки до ст.358 КК України, є офіційний документ, під яким слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи -докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Згідно постанови від 05 січня 2012 року кримінальну справу було порушено за фактом використання завідомо підробленого офіційного документу - заяви на виділення квоти на спеціальне використання водних ресурсів, яка не є предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, оскільки не містить ознак предмету вказаного злочину, так як не є офіційним документом, який підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, а є лише зверненням особи ( в даному випадку ПП «РІНа») відповідно до Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, затвердженої наказом N623/404 від 11.11.2005 Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, до компетентного органу з питань виділення квоти на спеціальне використання водних ресурсів приватним підприємством «РІНа»у період 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року.
При порушенні кримінальної справи взагалі не з'ясовувалось наявність такої ознаки як суб'єктивна сторона злочину, в тому числі з яких причин вказана заява, яка подавалась в 2010 році на 2011 рік, містить дані про наявність 28 рибалок та в яких відносинах вони знаходяться з роботодавцем -приватним підприємством «РІНа», діяльність якого має сезонний характер, та взагалі не містить відомостей про те, що зазначена в заяві кількість рибалок працевлаштована в приватному підприємстві «РІНа», як відсутні і будь-які дані, що зазначена в заяві кількість рибалок може вплинути на рішення компетентного органу щодо видачі квот на спеціальне використання водних ресурсів, чи мають ці відомості будь-які правові наслідки для вирішення даного питання та без врахування тих обставин, що діяльність підприємства може здійснюватися не лише шляхом найму працівників, якими є рибалки, а шляхом укладення і інших передбачених законом договорів: трудових договорів, договорів підряду на вилов риби та інше, а вказане свідчить про те, що в постанові про порушення кримінальної справи безпідставно зазначено, що подача до Державного департаменту рибного господарства України заяви про виділення квот на спеціальне використання водних ресурсів, до якої внесено завідомо неправдиві відомості про наявність в приватного підприємства «РІНа»28 рибалок замість фактично наявних 7 рибалок, є використанням завідомо підробленого документа.
Таким чином, відсутність предмету злочину свідчить про відсутність об'єктивної сторони складу злочину, що в свою чергу унеможливлює порушення кримінальної справи, а вказане є достатньою підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи, оскільки кримінальна справа порушена без наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак складу злочину.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанови про порушення кримінальної справи скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України суд,
Задовольнити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровської області Дементієвського О.М. про порушення кримінальної справи за фактом використання завідомо підробленого офіційного документу - заяви на виділення квоти на спеціальне використання водних ресурсів приватним підприємством «РІНа»- у період 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року.
Скасувати винесену 05 січня 2012 року слідчим Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області Дементієвським О.М. постанову про порушення кримінальної справи за фактом використання завідомо підробленого офіційного документу - заяви на виділення квоти на спеціальне використання водних ресурсів приватним підприємством «РІНа» у період 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року.
В порушенні кримінальної справи за фактом використання завідомо підробленого офіційного документа - заяви на виділення квоти на спеціальне використання водних ресурсів приватним підприємством «РІНа»у період 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом семи діб з дня її винесення.
Головуюча: суддя
смт.Солоне