Справа № 2-а-436/37/12
02 березня 2012 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді: Маштак К.С.
при секретарі: Кислиці С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Карпенко Віталія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
20 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Карпенко Віталія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову посилався на те, що 12 лютого 2012 року постановою ІДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції Карпенко В.В. на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до вищевказаної постанови, він здійснив зупинку автомобіля перед світлофором на пішохідному переході та не виконав вимог знака 5.62, чим порушив п. 8.10 ПДР України. Вважає постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.
Позивач просить визнати дії інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції Карпенко В.В. протиправними по складанню протоколу № АЕ1 383222 та скасувати постанову № АЕ1 385850 від 12 лютого 2012 року, стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що по вул. Запорізьке шосе він почав рух на підйом, перед світлофором на світлофорі горів зелений сигнал. Він проїхав знак 5.62 і почав рух на гору, так як дорога була дуже слизька та автомобіль був завантажений, передні колеса почали пробуксовувати і він не зміг вчасно проїхати перехрестя, на дозволений сигнал світлофора. При під'їзді до шосе вже горів червоний сигнал світлофора і він був змушений зупинити свій автомобіль перед світлофором. Позивач визнав, що в нього не було страхового полісу.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, просив відмовити в повному обсязі, та пояснив суду, що дорога по вул. Запорізьке шосе була чиста, та суха. У позивача колеса не буксували. Відповідач здійснив зупинку автомобіля перед світлофором на пішохідному переході та не виконав вимог знака 5.62, чим порушив п. 8.10 ПДР України, також при перевірці документів у відповідача був відсутній страховий поліс цивільної відповідальності, у зв'язку з чим на відповідача було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Правопорушення було зафіксовано на прилад відеофіксації.
Вислухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 лютого 2012 року відповідачем -інспектором ДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Карпенко Віталієм Вікторовичем було складе протокол та винесено постанову серії АЕ1 №385850, відповідно до якої позивач 12 лютого 2012 року о 11-35 год. керуючи автомобілем, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги знаку 5.62, чим порушив п. 8.10 ПДР України, також був відсутній страховий поліс цивільної відповідальності, тобто здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3, 4).
Вказані вище спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з протоколу серії АЕ1 № 383222 від 12 лютого 2012 року, факт вчинення правопорушення зафіксовано належним чином.
В силу ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог позивача, оскільки, як встановлено судом, постанова про адміністративне правопорушення, складена згідно вимог чинного законодавства та є дійсною та дії відповідача були правомірними. Позивачем в судовому засіданні визнано провину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підстави своїх позовних вимог.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог КАСУ, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод і інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім обставин, яких не потрібно доказувати. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 251, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 69-71, 99, 100, 104, 122, 158-160, 162-163 КАС України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Карпенко Віталія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення ПДР України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення -відмовити в повному обсязі.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: К.С. Маштак