Справа № 439/522/2012
Провадження №1/439/11/2012
27 лютого 2012 року
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Патинки А.Г.
при секретарі: Ратушній В.В.
з участю прокурора: Іванків В.В.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка справу про обвинувачення ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, призовник, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:
16 серпня 2011 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
під вартою з 16 грудня 2011 року,
по ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при слідуючих обставинах:
12 грудня 2011 року близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, із корисливих спонукань, прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_3, яке розташоване по вул. Набережній, 35 в с. Новопетрівка Софіївського району Дніпропетровської області, де через незамкнені вхідні двері проник до житлового будинку останньої, звідки таємно, шляхом крадіжки викрав гроші в сумі 60 грн., 6 пачок цигарок «Класік»по ціні 6,5 грн. за 1 пачку на суму 39 грн. та золоті вироби вагою 3,7 г по ціні 245 грн. за 1 грам на суму 906,50 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій гр. ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 1005,50 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав повністю і пояснив, що в грудні 2011 року, після вживання спиртних напоїв в нічний час проник в будинок ОСОБА_3, з тумбочки взяв гаманець, в якому були гроші 60 грн. по 2 грн. 30 купюр, там же знаходилися золоті вироби, які також викрав -два ланцюжки, кулон і розпиляну обручку. Все повернув працівникам міліції.
Пояснення підсудного не протирічать протоколу огляду місця події -домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 11), протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_4 та вилучення викрадених речей (а.с. 16-18), протоколу зводин віч-на-віч підсудного з потерпілою (а.с. 73-75), які в свою чергу підтверджуються речовими доказами (а.с. 25-26) та протоколом відтворення обстановки і обставин події з підсудним де він розповів і показав на місцевості механізм вчинення злочину (а.с. 66-71).
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 21 від 26 січня 2012 року ОСОБА_2 в даний час ознак якого-небудь психічного розладу не має і по своєму психічному стані може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових мір медичного характеру не потребує.
В період часу, що відноситься до інкримінованого ОСОБА_2 діяння (12 грудня 2011 року), він ознак якого-небудь психічного розладу, в тому числі ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не мав і по своєму психічному стану міг усвідомлювати свої діяння та керувати ними (а.с. 60-64).
Дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає, що кваліфікація дій підсудного вірна як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Призначаючи покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який характеризується посередньо, вчинив злочин в період відбування покарання не пов'язаного з позбавленням волі.
Пом'якшуючими обставинами суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючою покарання обставиною суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Із врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк ближче до мінімального, передбаченого санкцією статті за даний склад злочину.
Згідно зі ст. 71 КК України підсудному ОСОБА_2 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року у вигляді 6 (Шість) місяців позбавлення волі, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження інших злочинів.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.81 КПК України.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 4 (Чотири) роки позбавлення волі.
Згідно зі ст.71 КК України ОСОБА_2 до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року у вигляді 6 (Шість) місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття призначити 4 (Чотири) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити тримання під вартою, строк рахувати з часу його затримання -16 грудня 2011 року (а.с. 29).
Речові докази: грошові кошти, ювелірні вироби з жовтого металу (ланцюжок довжиною 35 см, ланцюжок довжиною 50 см, фрагмент ювелірної прикраси з маркуванням «585»та кулон з зображенням Божої Матері та дві паперові бірки від золотих виробів -повернути потерпілій (а.с. 25-26).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд в 15-ти добовий строк з часу його проголошення, засудженим в той же строк з часу вручення копії вироку.
Суддя: