Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317
12.03.2012Справа №5002-28/371-2012
За позовом - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь.
До відповідача - Салгірського міжрайонного управління водного господарства, м. Сімферополь.
Про врегулювання розбіжностей при укладанні договору.
Суддя С.О. Лукачов
представники:
Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність № 3 від 04.01.2012 р., ОСОБА_2, представник, довіреність № 9 від 05.03.2012 р.
Від відповідача - ОСОБА_3, представник, довіреність № 15/01-07 від 01.01.2011 р., ОСОБА_4, представник, довіреність № 19/01-07 від 01.01.2011 р.
Суть спору: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Салгірського міжрайонного управління водного господарства про врегулювання розбіжності між Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» та Салгірським міжрайонним управлінням водного господарства, що виникли за договором про забір сирої води з Сімферопольського водосховища для задоволення потреб населення та галузей економіки від 27.12.2011 р., шляхом викладення пунктів цього договору у редакції, що запропонована Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», а саме: 1) назва договору у наступній редакції оригіналу: «Договір на забір сирої води із Сімферопольського водосховища для задоволення потреб населення і галузей економіки»; 2) пункт 1.1 договору у наступній редакції оригіналу: «1.1. КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» здійснює забір сирої води із Сімферопольського водосховища за допомогою насосної станції 1-го підйому, а Салгірське міжрайонне управління водного господарства зобов'язується надавати змогу для збору сирої води. Відношення сторін по цьому договору являються безвідплатними (без оплати). Об'єм збору сирої води із Сімферопольського водосховища в 2012 р. складає не менше 21500000 кубічних метрів за рік, в подальшому об'єм забору визначається згідно заявці КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»; 3) пункт 2.1 Договору у наступній редакції оригіналу: якість сирої води повинна відповідати вимогам ГОСТ 2761-84 «Джерела централізованого господарського-питного водопостачання. Гігієнічні, технічні вимоги та правила забору води» та СанПиН 4630-88 «Охорона поверхневих вод від забруднення»; 4) пункт 3.1 Договору у наступній редакції оригіналу: місце здійснення забору сирої води - камера перемикання гідровузла Сімферопольського водосховища, місце обліку забору сирої води - насосна станція першого підйому КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»; 5) пункт 4.1.3 договору у наступній редакції оригіналу: « 4.1.3. проводити звірку об'ємів сирої забраної води до 25-го числа кожного місяця разом з представником Салгірського міжрайонного управління водного господарства»; 6) пункт 4.2.1 договору у наступній редакції оригіналу: « 4.2.1. Здійснювати забір сирої води із Сімферопольського водосховища за допомогою своєї насосної станції»; 7) пункт 4.3.1. договору у наступній редакції оригіналу: «4.3.1. Забезпечити можливість безперешкодного щоденного, цілодобового здійснення забору сирої води КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» на умовах цього договору»; 8) пункт 4.3.2. договору у наступній редакції оригіналу: «4.3.2. забезпечити якість води згідно з умовами, встановленими розділом ІІ цього договору»; 9) пункт 4.3.6 договору у наступній редакції оригіналу: «4.3.6. Забезпечити відповідний тиск сирої води Сімферопольського водосховища, яке дорівнює статичному тиску води згідно з відміткою рівня води в водосховищі на момент забору сирої води»; 10) пункт 4.4.1. договору у наступній редакції оригіналу: «4.4.1 здійснювати облік об'єму забраної води згідно показникам приладу обліку, встановленого на місці обліку»; 11) пункт 8.1. договору у наступній редакції оригіналу: «8.1. Цей договір вступає в силу (відносно сторін) з 01 січня 2012 р. і діє до 31 грудня 2015 р. включно. Дія цього договору автоматично продовжується на той же строк, якщо ні одна із сторін за місяць до дати закінчення цього договору в письмовій формі не повідомить другу сторону про намір не продовжувати цей договір».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з укладанням договору від 27.12.2011 р. про забір сирої води з Сімферопольського водосховища для задоволення потреб населення та галузей економіки, в редакції відповідача.
06.03.2012 р. представник позивача надав клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної та економічної судової експертизи та просить поставити на вирішення експерта наступні питання: 1. Через посередництво яких інженерних споруд та обладнання надходить вода з Сімферопольського водосховища до насосної станції першого підйому яка розташована у м. Сімферополі, вул. Плотинна?; 2. Які з інженерних споруд та обладнання, через які надходить вода з Сімферопольського водосховища до насосної станції першого підйому належать Салгірському міжрайонному управлінню водного господарства?; 3. Вчинення яких дій з боку Салгірського міжрайонного управління водного господарства потрібно задля забезпечення течії води з Сімферопольського водосховища до насосної станції першого підйому яка розташована у м. Сімферополі, вул. Плотинна?; 4. Якщо з боку Салгірського міжрайонного управління водного господарства потрібно вчинення дій задля течії води з Сімферопольського водосховища до насосної станції першого підйому, яка розташована у м. Сімферополі, вул Плотинна, то які дії було фактично вчинено у період з 1 січня 2012 р по 5 березня 2012 р. та чи підтверджується документально вчинення таких дій?; 5. Якщо з боку Салгірського міжрайонного управління водного господарства у період з 1 січня 2012 р. по 5 березня 2012 р. вчинялися фактичні дій задля течії води з Сімферопольського водосховища до насосної станції першого підйому яка розташована у м Сімферополі, вул. Плотинна, то який розмір витрат Салгірського міжрайонного управління водного господарства у грошовому виразі на вчинення цих дій, що необхідний для надходження одного кубічного метру води?
Клопотання обґрунтоване тим, що у зв'язку з необхідністю доказування факту про те, що відповідач не здійснює будь-які дії для надходження води з Сімферопольського водосховища до насосної станції 1-го підйому, яка належить Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя.
06.03.2012 р. розгляд питання про призначення експертизи відкладався, у зв'язку з необхідністю надання відповідачем письмових заперечень щодо вищезазначеного клопотання.
12.03.2012 р. представник відповідача надав заперечення щодо необхідності проведення судової експертизи, у яких зазначає, що питання, які позивач просить поставити на вирішення експерта не потребують спеціальних знань, оскільки всі відповіді на них регулюються нормативно-правовими актами та правилами експлуатації Сімферопольського водосховища, затверджених кримським облводгоспом 26.06.1981 року.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Відповідно до п. 2 Листа Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р. № 01-8/123, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Це правило стосується й тих випадків, коли судову експертизу призначено за ініціативою господарського суду. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Розглянувши клопотання позивача заслухавши заперечення представників відповідача, суд дійшов висновку, що для відповіді на запитання, які позивач просить поставити перед експертом, дійсно потрібні спеціальні знання, оскільки одночасно стосуються технічних та економічних питань в галузі водокористування, у зв'язку з чим, у справі необхідно призначити судову комплексну інженерно-технічну та економічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити у справі комплексну інженерно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95000).
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Через посередництво яких інженерних споруд та обладнання надходить вода з Сімферопольського водосховища до насосної станції першого підйому яка розташована у м. Сімферополі, вул. Плотинна?;
2. Які з інженерних споруд та обладнання, через які надходить вода з Сімферопольського водосховища до насосної станції першого підйому належать Салгірському міжрайонному управлінню водного господарства?;
3. Вчинення яких дій з боку Салгірського міжрайонного управління водного господарства потрібно для забезпечення течії води з Сімферопольського водосховища до насосної станції першого підйому яка розташована у м. Сімферополі, вул. Плотинна?;
4. Якщо з боку Салгірського міжрайонного управління водного господарства потрібно вчинення дій задля течії води з Сімферопольського водосховища до насосної станції першого підйому, яка розташована у м. Сімферополі, вул. Плотинна, то які дії було фактично вчинено у період з 1 січня 2012 р по 5 березня 2012 р. та чи підтверджується документально вчинення таких дій?;
5. Якщо з боку Салгірського міжрайонного управління водного господарства у період з 1 січня 2012 р. по 5 березня 2012 р. вчинялися фактичні дій задля течії води з Сімферопольського водосховища до насосної станції першого підйому, яка розташована у м Сімферополі, вул. Плотинна, то який розмір витрат Салгірського міжрайонного управління водного господарства у грошовому виразі на вчинення цих дій, що необхідний для надходження одного кубічного метру води?
4. Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» здійснити оплату за проведення судової експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Клопотання про надання додаткових матеріалів направляти на адресу суду.
Після провадження експертизи матеріали справи повернути до господарського суду Автономної Республіки Крим з висновком експертизи.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Лукачов С.О.