ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
13.10.2008 р. 12:00 № 7/392
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Жидачик А. П. вирішив адміністративну справу
Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Аваль"
до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України Арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича
про зобов'язання здійснити позапланову перевірку
Представники:
від позивачаТукман Ю.В., за довіреністю
від відповідача-1
від відповідача-2не з'явився
Донков С.В.; Левченко В.С., за довіреністю
Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” звернулось до суду з позовом до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича про зобов'язання Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України здійснити позапланову перевірку дотримання арбітражним керуючим Донковим Сергієм Вікторовичем ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих і вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при виконанні ним обов'язків ліквідатора у справі № 10/171/06 про банкрутство ВАТ “Агроекспорт”.
Позивач вважає дії арбітражного керуючого Донкова С.В., які були вчинені останнім під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ “Агроекспорт”, неправомірними, що може слугувати підставою для анулювання ліцензії на діяльність арбітражного керуючого, у зв'язку із чим просить здійснити позапланову перевірку дотримання арбітражним керуючим Донковим С.В. ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.
Відповідачами позову не визнано, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність вимог, оскільки Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України було проведено перевірку, за результатами якої в діях арбітражного керуючого Донкова С.В. порушень при виконанні ним повноважень ліквідатора ВАТ “Агроекспорт” не виявлено. Також відповідачі зазначають, що законодавством України не передбачено можливості проведення повторної позапланової перевірки арбітражного керуючого з одних і тих же підстав.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, - встановив:
З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. по справі № 10/171/06 Відкрите акціонерне товариство “Агроекспорт” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. у справі № 10/171/06 припинено повноваження ліквідатора Соляника О.О. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Донкова С.В.
Київським управлінням з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України було проведено перевірку у період з 21.01.2007р. по 02.02.2007р. додержання арбітражним керуючим Донковим С.В. (ліцензія серії АБ № 271788 від 21.04.2006) ліцензійних умов.
За результатами перевірки Київським управлінням з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України було складено акт № 04 від 02.02.2007р. (надалі -акт перевірки).
Вказаним актом перевірки порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим Донковим С.В. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ “Агроекспорт” не було встановлено.
Як свідчать матеріали справи, листом № 94-0-0-00/7-169 від 15.04.2008р. ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” повторно звернувся до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України щодо проведення перевірки дотримання арбітражним керуючим Донковим С.В. (ліцензія серії АБ № 271788 від 21.04.2006) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих і вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при виконанні ним обов'язків ліквідатора у справі № 10/171/06 про банкрутство ВАТ “Агроекспорт”; анулювання ліцензії Серії АБ № 271788 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Донкову Сергію Вікторовичу.
Державний департамент з питань банкрутства Міністерства економіки України листом № 216-50-13/1077 від 23.04.2008р. відмовив ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” у проведенні вищевказаної перевірки дотримання арбітражним керуючим Донковим С.В. посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. по справі № 10/171/06 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ВАТ “Агроекспорт”, а тому відсутні правові підстави для проведення перевірки додержання вимог законодавства ліквідатором у справі про банкрутство ВАТ “Агроекспорт” повноваження якого припинені у зв'язку із затвердженням судом ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, та, відповідно, підстави для вжиття заходів щодо арбітражного керуючого.
Розглядаючи спір по суті суд відзначає наступне.
Визначення терміну “арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор)” наведено у Законі України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яким визначаються умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Так, згідно ст. 1 вказаного Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.
Відповідно до ч.1, 2 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Частиною 6 ст. 31 зазначеного Закону встановлено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Згідно п.1.1 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 22/35 від 13.02.2002р. контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) (далі - арбітражний керуючий) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - ліцензійні умови) здійснюють Державний департамент з питань банкрутства (його територіальні органи з питань банкрутства) як орган ліцензування та Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (і його представництва) як спеціально уповноважений орган з питань ліцензування (органи контролю) у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Арбітражний керуючий під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення (п.5 Порядку).
Згідно п.5.2 Порядку при позаплановій перевірці арбітражного керуючого комісія перевіряє факти порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов, наведені у заяві, або виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.
За результатами перевірки комісія складає акт перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов (п.5.3 вищевказаного Порядку).
У разі виявлення порушень орган контролю видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії.
Як вбачається з матеріалів справи, Київським управлінням з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України було проведено перевірку у період з 21.01.2007р. по 02.02.2007р. додержання арбітражним керуючим Донковим С.В. (ліцензія серії АБ № 271788 від 21.04.2006) ліцензійних умов на підставі скарги ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” № 64/0-0-00-7/40 від 11.01.2007р. щодо дій арбітражного керуючого Донкова С.В. при виконанні обов'язків ліквідатора ВАТ “Агроекспорт”.
За результатами перевірки Київським управлінням з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України було складено акт № 04 від 02.02.2007р., яким не було встановлено порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності з боку арбітражного керуючого Донкова С.В. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ “Агроекспорт”.
Згідно ст. 1 вказаного Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.
Відповідно до ч.3 ст. 24 вказаного Закону ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно абз.2,3 ч. 1 ст. 32 вищевказаного Закону господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.
З аналізу наведених норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вбачається, що арбітражний керуючий діє, зокрема, на підставі ухвали господарського суду.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. по справі № 10/171/06 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ВАТ “Агроекспорт”.
Провадження у справі № 10/171/06 про банкрутство ВАТ “Агроекспорт” припинено, відповідно, припинені повноваження арбітражного керуючого Донкова С.В., який виконував функції ліквідатора у даній справі.
За таких обставин, суд вважає, що після припинення повноважень арбітражного керуючого проведення перевірки щодо порушення даним арбітражним керуючим ліцензійних умов є неможливим, оскільки комісія, яка здійснює перевірку, не має можливості з об'єктивних причин (припинення провадження у справі) отримати необхідні для проведення перевірки документи, ознайомитися з нормативно-технічною, обліково-звітною, розпорядчою та іншою документацією (п.2 вищевказаного Порядку), в свою чергу арбітражний керуючий, у зв'язку із затвердженням ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, припиненням провадження по справі № 10/171/06, не має правових підстав для доступу до необхідних, для проведення перевірки, документів.
Відповідно до ч.8 ст. 31 вищевказаного Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.
Факт завдання шкоди складається з таких елементів: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв'язок між двома першими елементами. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особою, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні обов'язків, та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки особи, яка завдала шкоди.
Встановлення причинного зв'язку між невиконанням або неналежним виконанням обов'язків арбітражним керуючим та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків.
Позивачем на підтвердження своїх вимог не надано доказів, зокрема, відповідної ухвали господарського суду, або інших судових документів, які б свідчили про неправомірність дій арбітражного керуючого Донкова С.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора у справі № 10/171/06 про банкрутство ВАТ “Агроекспорт”.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.
З огляду на зазначене вище суд не вбачає правових підстав та належних доказів для задоволення вимог позивача про зобов'язання здійснити позапланову перевірку арбітражного керуючого Донкова С.В.
Доводи викладені позивачем в позовній заяві, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
У позові Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, арбітражного керуючого Донкова С. В. відмовити повністю.
Відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -17.10.2008р.
Суддя Арсірій Р.О.