"13" березня 2012 р. Справа № 5008/155/2011
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Берегове Закарпатської області (далі -ФОП ОСОБА_2),
на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.04.2011 та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2011
зі справи № 5008/155/2011
за позовом ФОП ОСОБА_2
до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород (далі -відділення АМК),
про визнання недійсним рішення та
за зустрічним позовом відділення АМК
до ФОП ОСОБА_2
про стягнення 16 000 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ФОП ОСОБА_2 -не з'яв.,
відділення АМК -Гладкої В.В.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 28.12.2010 № 84 у справі № 03-51/2010 про порушення позивачем конкурентного законодавства (далі -рішення № 84).
Відділення АМК подало зустрічний позов про стягнення з ФОП ОСОБА_2 16 000 грн. штрафу, накладеного рішенням № 84.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.04.2011 (суддя Якимчук Л.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 (колегія суддів у складі: суддя Галушко Н.А. -головуючий, судді Краєвська М.В., Орищин Г.В.), у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов задоволено. Судові рішення мотивовано законністю та обґрунтованістю рішення № 84, обов'язком відповідача сплатити штраф за даним рішенням.
У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та прийняти нове рішення про визнання недійсним рішення № 84. Скаржник, посилаючись на порушення названими судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, заперечує висновки господарських судів щодо наявності в його діях антиконкурентних узгоджених дій, кваліфікованих як такі рішенням № 84.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника відділення АМК, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що:
- згідно з рішенням № 84 дії ФОП ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі -ФОП ОСОБА_4), які полягали в спотворенні результатів проведених 22.09.2009 торгів із закупівлі державним підприємством “Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області” Державного комітету України по водному господарству (на даний час - Державного агентства водних ресурсів України) робіт з реконструкції та розширення виробничої бази Берегівського міжрайонного управління водного господарства, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів, зокрема, торгів;
за вказане порушення на ФОП ОСОБА_2 накладено 16 000 грн. штрафу;
- рішення № 84 обґрунтовано тим, що: критеріями оцінки тендерних пропозицій було встановлено ціну робіт, термін їх виконання та умови розрахунків сторін; ФОП ОСОБА_2 разом з ФОП ОСОБА_4 з метою надання переваги ФОП ОСОБА_2 в згаданих відкритих торгах узгоджено підготували тендерну документацію, при цьому їх тендерні пропозиції містили ідентичні умови, зокрема в частині розрахунків за надані роботи та строків виконання робіт, але вартість робіт ФОП ОСОБА_4 була вищою і складала 6 330 000 грн., а ФОП ОСОБА_2 -5 794 520 грн.; при цьому названі суб'єкти господарювання всупереч вимогам тендеру не склали календарний графік робіт, не подали дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, однаково оформили тендерну документацію (шрифт, помилки, тощо), у тому числі ідентично оформили довідки довільної форми про наявність виробничої бази, кількість та кваліфікацію працівників, встановили ідентичні строки гарантії на роботи; ФОП ОСОБА_4, так само як і позивач, зазначила, що вона є платником ПДВ, хоча це не відповідає дійсності;
- 30.12.2010 ФОП ОСОБА_2 отримав копію рішення № 84.
Частиною першою статті 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
У розумінні частини першої статті 5 Закону України “Про захист економічної конкуренції” узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Відповідно до частини першої та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Згідно з частинами другою та третьою статті 56 цього Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Місцевий та апеляційний господарські суди, дослідивши наявні у справі докази, з'ясували, що відділенням АМК у рішенні № 84 доведено наявність узгодженої поведінки ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 стосовно спотворення результатів торгів із закупівлі державним підприємством “Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області” робіт з реконструкції та розширення виробничої бази Берегівського міжрайонного управління водного господарства, проведених 22.09.2009. Відтак господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення № 84.
Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України вважає можливим залишити без змін оскаржені рішення та постанову і в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 16 000 грн. штрафу.
У касаційній скарзі скаржник в основному вдається до переоцінки установлених господарськими судами фактичних обставин справи, однак Вищий господарський суд України з юридичною оцінкою даною цим обставинам погоджується. Так, не можуть бути взяті до уваги посилання скаржника на те, що, ймовірно, його тендерна документація була скопійована в електронному вигляді третьою особою та передана ФОП ОСОБА_4, оскільки касаційна скарга не містить будь-яких доводів про наявність доказів на підтвердження такого. Твердження скаржника про порушення попередніми судовими інстанціями вимог Господарського процесуального кодексу України є помилковими та не відносяться до числа тих, з якими процесуальний закон пов'язує необхідність скасування судового рішення.
Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Закарпатської області від 12.04.2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 зі справи № 5008/155/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 -без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Харченко