"13" березня 2012 р. Справа № 28/5005/10495/2011
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “КП Центральний ринок”, м. Дніпропетровськ (далі -ТОВ “КП Центральний ринок”),
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 та
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2011
зі справи № 28/5005/10495/2011
за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ (далі -відділення АМК),
до ТОВ “КП Центральний ринок”
про стягнення 20 000 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
відділення АМК -Гладкої В.В.,
ТОВ “КП Центральний ринок”-не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
Відділення АМК звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ “КП Центральний ринок” 10 000 грн. штрафу на підставі рішення адміністративної колегії відділення АМК від 20.05.2011 № 17/01-12/06-11 у справі № 8/06-10-6/11 про порушення відповідачем конкурентного законодавства (далі -рішення № 17/01-12/06-11), а також 10 000 грн. пені за невиконання цього рішення.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 (суддя Манько Г.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від (колегія суддів у складі: суддя Верхогляд Т.А. -головуючий, судді Білецька Л.М., Тищик І.В.), позов задоволено.
У касаційній скарзі ТОВ “КП Центральний ринок” просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення названими судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що у названого товариства не настав обов'язок сплатити заявлені позивачем штраф та пеню, оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення рішення № 17/01-12/06-11 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі № 2а/0470/7020/2011 за позовом ТОВ “КП Центральний ринок” до відділення АМК про скасування рішення № 17/01-12/06-11.
У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК заперечує проти її доводів і просить оскаржувані судові рішення зі справи залишити без змін.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника відділення АМК, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, зокрема, що: особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);
у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома).
Господарськими судами у справі встановлено, що: згідно з рішенням № 17/01-12/06-11 дії ТОВ “КП Центральний ринок”, які полягали в неподанні інформації відділенню АМК на його вимогу від 24.01.2011 № 164/44/06-11, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції; за вказане порушення на ТОВ “КП Центральний ринок” накладено 10 000 грн. штрафу; 27.05.2011 ТОВ “КП Центральний ринок” отримало копію цього рішення.
Водночас з'ясовано, що згаданою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 у справі № 2а/0470/7020/11 вжито заходів до забезпечення позову ТОВ “КП Центральний ринок” про скасування рішення № 17/01-12/06-11 шляхом зупинення дії рішення № 17/01-12/06-11 до набрання законної сили судовим рішенням суду першої інстанції в цій адміністративній справі. Зі змісту ухвали, який узгоджується з вимогами чинного законодавства, вбачається, що виконання названого судового акта здійснюється негайно, а його оскарження не зупиняє виконання.
Отже, зі змісту досліджених попередніми судовими інстанціями фактичних даних вбачається, що на час звернення відділення АМК з позовом у даній справі установлений частиною третьою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” двомісячний строк для сплати накладеного рішенням № 17/01-12/06-11 штрафу не закінчився у зв'язку із зупиненням дії рішення, яким його було накладено.
Враховуючи наведене, місцевий та апеляційний господарські суди прийняли передчасне рішення про задоволення позову, тому оскаржувані судові рішення слід скасувати, а в задоволенні позову зі справи -відмовити.
Відповідно до частини четвертої статті 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
Керуючись статтями 49, 1119 -11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “КП Центральний ринок” задовольнити.
2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 зі справи № 28/5005/10495/2011 скасувати.
3. У задоволенні позову відмовити.
4. Стягнути з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “КП Центральний ринок” 100 грн. державного мита, сплаченого з апеляційної скарги, та 804, 75 грн. судового збору, сплаченого з касаційної скарги, всього 904, 75 грн.
5. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Харченко