"13" березня 2012 р. Справа № 5002-19/3685-2011
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства “Чернишевське”, с. Чернишево Роздольненського району Автономної Республіки Крим (далі -ПСП “Чернишевське”),
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2011 та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2011
зі справи № 5002-19/3685-2011
за позовом ПСП “Чернишевське”
до товариства з обмеженою відповідальністю “Талісман”, м. Бахчисарай Автономної Республіки Крим (далі -ТОВ “Талісман”),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю “Сінгента”, м. Київ (далі -ТОВ “Сінгента”),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “Талісман-Агро-Інвест”, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі -ТОВ “Талісман-Агро-Інвест”),
про стягнення 932 372,80 грн.
Судове засідання проведено за участю представників:
ПСП “Чернишевське”- Солощенко І.В.,
ТОВ “Талісман”- не з'яв.,
ТОВ “Сінгента” -не з'яв.,
ТОВ “Талісман-Агро-Інвест” - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ПСП “Чернишевське” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з ТОВ “Талісман” 883 488, 61 грн. збитків у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених сторонами Договорів поставки від 01.03.2011 № 15-2011/15 та від 15.03.2011 № 16-2011/16 (далі -Договори №№ 15-2011/15, 16-2011/16), що виявилося в переданні насіння соняшника, яке не є визначеним даними правочинами насінням сорту “Санай”, а саме: 760 801, 66 грн., що складають різницю між вартістю визначеного Договором товару та середньою ринковою вартістю відповідної кількості насіння соняшника; 122 686, 96 грн. витрат з вирощування посівів соняшника.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2011 (суддя Мокрушин В.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 (колегія суддів у складі: суддя Рибіна С.А. -головуючий, судді Лисенко В.А., Плут В.М.), у задоволенні позову відмовлено. Судові рішення мотивовано тим, що у справі відсутні належні докази поставки відповідачем неякісного товару та знищення у зв'язку цим посів соняшника сорту “Санай”.
ПСП “Чернишевське” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на тому, що ТОВ “Талісман” передало за згаданими правочинами товар неналежної якості та без сертифікату відповідності.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “Талісман” заперечує проти її доводів і просить оскаржувані судові рішення зі справи залишити без змін.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника ПСП “Чернишевське”, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Господарськими судами у справі встановлено, що:
- за умовами Договорів №№ 15-2011/15, 16-2011/16 ТОВ “Талісман” зобов'язалося поставити ПСП “Чернишевське” насіння соняшника сорту “Санай” на умовах DDP правил Інкотермс; вартість, кількість та строки поставки товару зазначаються в специфікаціях до цих Договорів;
- згідно з видатковими накладними від 02.03.2011 № РН-00000027 та від 19.03.2011 № РН-0000053 ТОВ “Талісман” поставило ПСП “Чернишевське” насіння соняшника сорту “Санай” на суму 795 798, 16 грн.;
- під час приймання-передачі товару та в подальшому акти щодо неналежної якості поставленого товару, а також щодо відсутності сертифікатів відповідності на цей товар сторонами не складалися; у тому числі сторони не здійснювали приймання товарів за якістю в погодженому Договорами №№ 15-2011/15, 16-2011/16 порядку - на підставі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої Держарбітражем Ради Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7;
- у справі відсутні належні докази завдання позивачеві збитків у заявленому ним розмірі, оскільки подані останнім акти лише засвідчують пригнічення рослин соняшника та часткову їх загибель;
- не взято до уваги й наявний у матеріалах справи Звіт робочої групи Українського інституту експертиз сортів рослин про результати польового обстеження посівів соняшнику, задекларованого в первинних документах ПСП “Чернишевське” як гібрид “Санай” на площі 1 046 га, оскільки цей звіт за своїм змістом не є експертним висновком; всупереч вимогам Закону України “Про насіння і садивний матеріал” дослідження не проводилося Українською державною насіннєвою інспекцією; у звіті вказано, що ревізована в ньому неоднорідність морфологічних ознак обстежуваних рослин соняшнику є суб'єктивним фактором, що прямо не впливає на підтвердження автентичності досліджуваних генеративних органів рослин соняшника за порівняльної ознаки з простим гібридом “Санай” (т.1, а.с. 85).
Відповідно до частини першої статті 678 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
За змістом частини другої цієї статті в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (частина перша статті 675 ЦК України).
Згідно зі статтею 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання; якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Експертне визначення якості насіння і садивного матеріалу проводиться на вимогу споживачів у лабораторіях Української державної насіннєвої інспекції, Української державної помологічно-ампелографічної інспекції, Української державної лісонасіннєвої інспекції, Української державної квітково-декоративної насіннєвої інспекції відповідно до їх компетенції (частина перша статті 29 Закону України “Про насіння і садивний матеріал”).
У прийнятті оскаржуваних судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що у справі відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач за Договорами №№ 15-2011/15, 16-2011/16 не передав позивачеві соняшникове насіння сорту “Санай” та що діями відповідача позивачеві завдано збитки на заявлену ним суму.
Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.
Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2011 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 зі справи № 5002-19/3685-2011 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства “Чернишевське” -без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Харченко