"06" березня 2012 р. Справа № 18/147/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:Муравйов О.В.
Полянський А.Г.
Яценко О.В.(доповідач у справі)
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року
у справі№ 18/147/10
господарського судуМиколаївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет, спору на стороні позивачаКорпорація "Українська Універсальна Агропромислова біржа"
простягнення боргу
в судовому засіданні взяли участь представники сторін від позивача
відповідача
третьої особи ОСОБА_1 дов. б/н від 14.11.2011 року,
ОСОБА_2 дов. б/н від 04.01.2012 року,
ОСОБА_3 дов. б/н від 27.09.2011 року
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс" (далі за текстом -ТОВ "Промагросервіс") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (далі за текстом -ТОВ "Техноторг-Дон") про стягнення 115 754, 11 грн., з яких: 107 626, 13 грн. основного боргу, 6 809, 93 грн. пені та 1 318, 05 грн. трьох відсотків річних.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.10.2011 року в позовні вимоги ТОВ "Промагросервіс" було задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Техноторг-Дон" на користь позивача 107 626, 13 грн. основного боргу та 1 318, 05 грн. трьох відсотків річних, в решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Техноторг-Дон" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду від 13.10.2011 року у справі № 18/147/10 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року апеляційну скаргу ТОВ "Техноторг-Дон" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 13.10.2011 року у справі № 18/147/10 -без змін.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Техноторг-Дон" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 13.10.2011 року та постанову апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року у справі № 18/147/10 та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі, аргументуючи порушенням норм права, зокрема ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", ст. ст. 1, 34, 79, 82 Господарського процесуального кодексу України.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 10.04.2010 року між ТОВ "Промагросервіс" та корпорацією "Українська Універсальна Агропромислова біржа" було укладено договір про співпрацю, відповідно до п. 1.1. якого предметом вказаного Договору є співпраця сторін для досягнення наступної мети -залучення експонентів до участі у міжнародній агропромисловій виставці-ярмарку "АГРО-2010", яка відбудеться 15-19 червня та надання послуг ТОВ "Промагросервіс" експонентам зазначеної виставки. Для цього ТОВ "Промагросервіс" призначено упорядником зазначеної виставки.
Пунктом 2.1. вказаного Договору до обов'язків ТОВ "Промагросервіс" було віднесено: залучення до участі експонентів, які займатимуть виставкову площу, виконання роботи по наданню експозиційних площ експонентам, перерахування на рахунок корпорації "Українська Універсальна Агропромислова біржа" коштів за зайняту експонентами виставкову площу, повідомлення корпорації "Українська Універсальна Агропромислова біржа" про хід виконання умов даного договору
Підпунктом 2.2.1. було встановлено обов'язок корпорації "Українська Універсальна Агропромислова біржа" надати виставкову площу ТОВ "Промагросервіс" для надання її експонентам в потрібній кількості кв. м.
З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2010 року між ТОВ "Промагросервіс", ТОВ "Техноторг-Дон" та корпорацією "Українська Універсальна Агропромислова біржа" було укладено договір-заявку для учасників на відкритих майданчиках, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено їх печатками.
Предметом зазначеного Договору-заявки було надання послуг з організації участі у ХХІІ Міжнародній агропромисловій виставці-ярмарку "АГРО-2010" з 15 по 19 червня 2010 року на території Національного комплексу "Експоцентр України".
Сторони у вказаному Договорі-заявці погодили, що вартість послуг складає 20 205, 00 євро, передплата становить 100% та здійснюється на протязі 5 банківських днів після виставлення рахунку, в іншому випадку договір-заявка анулюється. Оплата здійснюється в національній валюті України з урахуванням ПДВ по курсу міжбанківського валютного ринку на момент оплати, а у випадках письмової відмови учасника від участі у виставці або додаткових послуг, розпорядник має право утримати 50 відсотків від суми договору у разі, якщо відмова надійшла не менш, ніж за 20 днів до початку виставки, та 100 відсотків, якщо відмова надійшла пізніше.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що будь-які докази того, що ТОВ "Техноторг-Дон" письмово відмовлялося від Договору-заявки для участі на відкритих майданчиках у виставці "Агро-2010" або надсилало пропозицію щодо розірвання зазначеного договору в порядку ст. 188 Господарського кодексу України -відсутні.
Місцевим та апеляційним господарськими судами, на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що факт участі відповідача у ХХІІ Міжнародній агропромисловій виставці-ярмарку "Агро-2010" підтверджується тим, що ТОВ "Техноторг-Дон" було внесено до офіційного каталогу ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки "Агро-2010" як учасник виставки і було складено та розповсюджено карту-схему розміщення учасників виставки, де розміщення експонентів відповідача зазначено під номер 51.
Крім того, місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що після заїзду на територію Експоцентру автомашин ТОВ "Техноторг-Дон" було складено акт, який підписано представником відповідача та затверджений виконуючим обов'язки генерального директора Національного комплексу "Експоцентр України" Литвиновим П.М. 09.06.2010 року відповідачем на площі 500 кв. м. було розміщено автомашини для забезпечення виставки "Агро-2010".
Так, за результатами проведеної виставки-ярмарку позивачем було направлено на адресу відповідача наложеним платежем через кур'єрську службу підписаний та скріплений печаткою ТОВ "Промагросервіс" акт здачі-приймання робіт № 0000038 від 19.06.2010 року.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Техноторг-Дон" було частково оплачено вартість наданих послуг у сумі 107 800, 00 грн., що підтверджується виписками банку від 14.04.2010 року та 13.05.2010 року, з яких вбачається, що відповідачем було перераховано реєстраційний внесок 50 000, 00 грн. та 57 800, 00 грн. відповідно.
Отже, намір прийняття участі у виставці 15-19 червня 2010 року підтверджується, також, здійсненням оплати частини коштів в сумі 57 800, 00 грн. напередодні проведення виставки "Агро-2010".
Таким чином, ТОВ "Техноторг-Дон" було порушено зобов'язання за Договором-заявкою від 07.04.2010 року, а саме не доплачено 107 626, 13 грн., що стало підставою для звернення позивач до відповідача з позовною заявою про стягнення вказаної суми заборгованості, 6 809, 93 грн. пені та 1 318, 05 грн. трьох відсотків річних.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість виконання сторонами умов договору.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій щодо встановлення факту неналежного виконання відповідачем умов договору-заявки, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 107 626, 13 грн.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками господарських судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних, розрахунок яких були здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають стягненню у розмірі 1 318, 05 грн.
Частиною 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За приписами ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Проте, Договір-заявка не містять положень щодо застосування пені у вигляді забезпечення виконання зобов'язання, а тому колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що місцевим та апеляційним господарськими судами правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки господарських судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Також, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що доводи ТОВ "Техноторг-Дон" про те, що позов пред'явлений неналежним позивачем -ТОВ "Промагросервіс" є необґрунтованими, оскільки відповідно до рішення господарського суду міста Києва 04.07.2011 року у справі № 37/158, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Техноторг-Дон" до ТОВ "Промагросервіс" та корпорації "УКРАГРОПРОМБІРЖА" про визнання недійсним договору-заявки для учасників на відкритих майданчиках від 07.04.2010 року було відмовлено, а тому з огляду на приписи ст. 35 ГПК України вказані факти щодо дійсність та законність такого правочину, яким встановлено права та обов'язки учасників договору, є встановленими.
Крім того, відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики України "Про розпорядника та місце проведення ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки "Агро-2010" № 886 від 11.12.2009 року та Наказу корпорації "Українська Універсальна Агропромислова біржа" "Про призначення ТОВ "Промагросервіс" упорядником ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки "Агро-2010" № 24 від 01.04.2010 року, упорядником зазначеної виставки було призначено позивача.
Вказані обставини були предметом досліджені при розгляді справи господарськими судами попередніх інстанцій і їм надана належна правова оцінка.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу -без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.02011 року у справі № 18/147/10 залишити без задоволення.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року у справі № 18/147/10 залишити без змін.
Головуючий О.В. Муравйов
Судді А.Г. Полянський
О.В. Яценко