"07" березня 2012 р. Справа № 8/5009/3354/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПрокопанич Г.К.
суддівЄвсікова О.О.,
Попікової О.В.
за участю представників:
від прокуратури:Коркішко В.М. -за посв. № 19
від позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
від відповідача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
від третьої особи:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутимчасово виконуючого обов'язки військового прокурора Криворізького гарнізону
на рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2011р.
та на постановуДонецького апеляційного господарського суду
від 05.10.2011р.
у справі№ 8/5009/3354/11 господарського суду Запорізької області
за позовомВійськової частини 3011 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Есс Плюс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Інфо Тех Монтаж"
за участюВійськової прокуратури Криворізького гарнізону
простягнення 107 003,00 грн.,
Військова частина 3011 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (далі -позивач, В/ч 3011) звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Есс Плюс" (далі - відповідач, ТОВ "Есс Плюс") про стягнення грошових коштів в розмірі 28 455,20 грн. у вигляді витрат, які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт.
На підставі заяви від 12.07.2011р. № 1682 у справу вступив військовий прокурор Криворізького гарнізону.
У відповідності до заяви від 27.07.2011р. № 1808 тимчасово виконуючий обов'язки військового прокурора Криворізького гарнізону збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Есс Плюс" на користь держави в особі Військової частини 3011 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України зайво сплачені за договором від 13.12.2010р. грошові кошти в сумі 107 003,00 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.07.2011р. (суддя Попова І.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. (головуючий суддя Зубченко І.В., судді Бойко І.А., Марченко О.А.), в позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду вмотивовані безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, тимчасово виконуючий обов'язки військового прокурора Криворізького гарнізону звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що оскаржувані судові рішення базуються на неповному та неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи, та винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 837, 838, 849, 852 Цивільного кодексу України, статті 218 Господарського кодексу України, статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Від ТОВ "Есс Плюс" на адресу Вищого господарського суду України надійшла телеграма, в якій відповідач просить відкласти розгляд справи. Вказане клопотання судовою колегією залишено без задоволення як необґрунтоване.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 13.12.2010р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено договір підряду на капітальний ремонт покрівлі (далі -договір), у відповідності до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню капітального ремонту казарми № 1 другого військового містечка (капітальний ремонт покрівлі площею 1634,0 кв.м) на об'єкті за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Георга Отса, 3.
В пункті 4.1.3. договору закріплено право підрядника укладати договори субпідряду зі спеціалізованими організаціями, що залучаються для виконання робіт за угодою, і забезпечувати контроль за виконанням їхніх робіт.
Пунктом 2.3. договору визначено, що загальна сума до сплати замовником по дійсному договору складає 244 846,00 грн.
Замовник проводить оплату робіт з капітального ремонту і матеріалів у розмірі 100 відсотків з моменту підписання акту виконаних робіт (пункт 2.4. договору).
Згідно пункту 3.1. договору, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її й у випадку виявлення допущених в роботі відступів від договору або інших недоліків заявити їх письмово підрядникові протягом трьох днів.
У відповідності до пункту 3.2. договору, здача роботи за договором підрядником і приймання її замовником оформляється актом приймання й здачі, підписаним обома сторонами.
Якщо підрядник допустив відступи від умов договору, що погіршили роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник вправі за своїм вибором вимагати безплатного виправлення зазначених недоліків у розумний строк або відшкодування понесених ним необхідних видатків по виправленню своїми коштами недоліків роботи, або зменшення винагороди за роботу (п. 3.3. договору).
Відповідно до пункту 3.4. договору, претензії про виявлені сховані недоліки в роботі, виконаної за договором, які не могли бути виявлені при звичайному прийнятті роботи, можуть бути пред'явленні замовником протягом одного місяця.
Претензії з приводу явних недоліків у роботі, виконаної за договором, можуть бути пред'явлені замовником протягом одного місяця (пункт 3.5. договору).
21.12.2010р. між В/ч 3011 та ТОВ "Есс Плюс" підписаний акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 244 846,00 грн., яка позивачем перерахована відповідачу в повному обсязі.
У відповідності до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Згідно статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (частина 3 статті 632 Цивільного кодексу України).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору підряду, у якому сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судами першої та апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку тій обставині, що зобов'язання за договором сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідним актом, який підписаний та скріплений печатками сторін, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами у договорі підряду.
При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що договір підряду від 13.12.2010р. в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсним повністю або частково з підстав її завищення, чи до нього були внесені відповідні зміни.
Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
У відповідності до статті 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно приписів статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України, замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач не скористався своїм правом в будь-який час перевірити хід та якість виконання робіт відповідачем, а також правом огляду виконаних підрядних робіт з метою виявлення припущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, та не зробив відповідної заяви у разі виявлення таких відступів та недоліків.
Отже, не зробивши відповідної заяви про відступ від умов договору, замовник втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи у роботі. Крім того, пунктом 5.1. договору передбачено однорічний гарантійний строк виконаних відповідачем робіт, протягом якого ТОВ "Есс Плюс" може виправити недоліки, у разі їх виявлення позивачем.
Місцевим та апеляційним господарськими судами обґрунтовано не прийнято до уваги посилання позивача та прокурора на складений Контрольно-ревізійним відділом в м. Кривому Розі акт від 22.03.2011р. № 3-19/024 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини 3011 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, оскільки вказаний акт не може обмежувати права та обов'язки сторін з приводу виконання зобов'язань за договором підряду від 13.12.2010р. і змінювати його умови, в тому числі щодо ціни договору, а також не може свідчити про порушення відповідачем зобов'язань за вказаним договором.
Також, судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку висновку від 30.05.2011р. № 3411 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. С.М. Бокаріуса в межах кримінальної справи № 12011307000002, який в силу статей 34, 43 Господарського процесуального кодексу України не може вважатися належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду від 13.12.2010р.
До повноважень суду касаційної інстанції, згідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься здійснення переоцінки доказів, в тому числі вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів на іншими, збирання нових доказів або додаткова їх перевірка.
Посилання скаржника на існування договірних відносин між ТОВ "Есс Плюс" та ТОВ "Інфо Тех Монтаж", які виникли згідно договору від 13.12.2010р. № 131210-2, а також на підписання відповідачем без зауважень акту виконаних ТОВ "Інфо Тех Монтаж", як субпідрядником, робіт з капітального ремонту покрівлі казарми В/ч 3011, визнаються судовою колегією безпідставними, оскільки вказані обставини не були предметом судового розгляду даної справи, а приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права касаційної інстанції встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним.
Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
В свою чергу, доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що в силу положень статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим та апеляційним судами дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу тимчасово виконуючого обов'язки військового прокурора Криворізького гарнізону залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. у справі № 8/5009/3354/11 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді: О.О. Євсіков
О.В. Попікова