ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
м. Київ
22.05.2008 р. № 12/157
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого -судді Цвіркуна Ю.І.,
при секретарі Рудик Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегії»до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи -Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр -Інвест», Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Люкс»про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до відповідача про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.
У своєму позові позивач просить: - визнати незаконними дії ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва щодо надання в межах виконавчого провадження №682/23 (ВП №6638361) письмової згоди №682/23 від 20.03.2008 року ТОВ «Прем'єр -Інвест»щодо реалізації арештованого заставного майна третій особі в рахунок повного погашення боргу -породного відвалу шахти №54 обсягом 1789137 т., що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Ровеньки, смт.Дзержинський; - визнати незаконними дії ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва про накладення арешту на все майно ТОВ «Прем'єр -Інвест»в межах виконавчого провадження №682/23 (ВП №6638361); - скасувати постанову ВДВС Шевченківського РУЮ м Києва від 20.03.2008 року про закриття виконавчого провадження №682/23 (ВП №6638361); - зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва в межах виконавчого провадження №682/23 (ВП №6638361) провести реалізацію майна згідно статей 52 та 61 Закону України «Про виконавче провадження»; - стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3, 40 грн.
В суді представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, аргументуючи тим, що оскаржувані дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не відповідають вимогам чинного законодавства України.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що державний виконавець відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві при здійснені даного виконавчого провадження діяв згідно із законом, а також права та інтереси позивача у даному випадку ним не були порушені.
Представники третіх осіб щодо позовних вимог заперечили, вважають їх необґрунтованими і безпідставними, в суді підтримали аргументи представника відповідача.
Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи і відповідного виконавчого провадження, встановив наступне.
З огляду на те, що до суду звернувся не учасник виконавчого провадження, враховуючи положення процесуального закону, а саме ст.181 КАС, ст.121-2 ГПК України, дана справа підлягає до розгляду і вирішення в порядку адміністративного судочинства.
Згідно із рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2008 року №23/656 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-Інвест»про стягнення коштів, позовні вимоги задоволено повністю і стягнуто з ТОВ «Прем'єр-Інвест»на користь ВАТ «Банк «Демарк»404 261, 65 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно -порідний відвал шахти №54 (обсяг 1789137 т., висота (перемінна середня: 28 м, площа основи 5, 835 га, усереднена питома вага породи -1,8 т/м3, зольність -74,0 %, сірка 1,9 %, волога -3,5 %, не палаючий), який знаходиться за адресою: Луганська область, м.Ровеньки, смт.Дзержинський та судові витрати.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2008 року, Господарським судом міста Києва 28.01.2008 року видано наказ №23/655 про примусове виконання рішення.
13.03.2008 року Голова Правління Банку «Демарк»звернувся із заявою до начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, в якій просив: відкрити виконавче провадження та виконати наказ Господарського суду м.Києва від 28.01.2008 року №23/655 і стягнути з ТОВ «Прем'єр-Інвест»404 261, 65 грн.; з метою забезпечення виконання рішення накласти арешт на майно боржника.
Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 17.03.2008 року відкрито виконавче провадження стосовно виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.01.2008 року №32/655 про стягнення боргу в сумі 404 261, 65 грн. та в силу ч.6 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»накладено арешт на все майно боржника.
У цій постанові, стягувачем визначено ВАТ «Банк «Демарк», а боржником -ТОВ «Прем'єр-Інвест», а також встановлено семиденний термін на добровільне виконання виконавчого документа.
18.01.2008 року державним виконавцем було окремо винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
В той же день, 18.03.2008 р., боржник -ТОВ “Прем'єр-Інвест” звернувся до відповідача із клопотанням вих.№18/03/08-01 про готовність реалізувати на користь третьої особи майно, яке є предметом стягнення, у строк, відведений для добровільного виконання рішення.
В свою чергу стягувач -ВАТ “Банк “Демарк” заявою від 18.03.2008 р. вих.№03/12-1200, направленою на адресу відповідача, погодив реалізацію боржником -ТОВ “Прем'єр-Інвест” заставленого майна відповідно до ст.30 Закону України “Про виконавче провадження”, в межах строку, встановленого для добровільного виконання рішення.
Відповідач, з огляду на позицію боржника та стягувача, у своєму листі від 20.03.2008 р. не заперечив проти реалізації порідного відвалу шахти №54 (обсяг 1789137 т. висота (перемінна середня: 28 м., площа основи 5,835 га, усереднена питома вага породи -1,8 тм3, зольність -74,0%, сірка -1,9%, волога -3,5%, не палаючий), що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Ровеньки, смт.Дзержинський, протягом строку до 25.03.2008 року, встановленого державним виконавцем для добровільного виконання рішення, у ході виконавчого провадження №682/23 (ВП №6638361).
Згідно із договором купівлі-продажу від 20.03.2008 року ТОВ «Прем'єр-Інвест»як продавець та ТОВ «Капітал-Люкс»як покупець уклали договір купівлі-продажу про порідний відвал шахти №54 (обсяг 1789137 т., висота (перемінна середня: 28 м, площа основи 5, 835 га, усереднена питома вага породи -1,8 т/м3, зольність - 74,0 %, сірка 1,9 %, волога -3,5 %, не палаючий), який знаходиться за адресою: Луганська область, м.Ровеньки, смт.Дзержинський та судові витрати. За цим договором загалом до сплати підлягає сума 490 105, 98 грн.
Як передбачено у розпорядженні від 21.03.2008 року відповідного державного виконавця, грошові кошти у сумі 404 261, 65 грн., які надійшли від ТОВ «Капітал-Люкс»на депозитний рахунок відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, розпоряджено перерахувати на рахунок ВАТ «Банк «Демарк»як борг по виконавчому документу №32/655 від 28.01.2008 року Господарського суду м.Києва.
25.03.2008 року постановою державного виконавця у даному виконавчому провадженні звільнено майно боржника з-під арешту.
25.03.2008 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, відповідне рішення суду виконано у добровільному порядку, що підтверджується поясненнями представників відповідача та третіх осіб, а також письмовими доказами по справі.
Як встановлено в суді, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр -Інвест», Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Люкс», які є третіми особами у справі, у даному випадку діяли на взаємовигідних умовах з дотриманням вимог чинного законодавства України. При цьому свої дії вони узгоджували з відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.
При прийнятті даних рішень та вчинені дій державний виконавець керувався положеннями Закону України «Про виконавче провадження».
Так, в силу преамбули Закону України «Про виконавче провадження»цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
У свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи -ТОВ «Прем'єр-Інвест»Серія А01 №261731 зазначено, що місцезнаходження юридичної особи: 01025, м.Київ, вул.Володимирська, б.7, офіс 1.
Згідно із ч.2 ст.24 Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
В силу ч.6 ст.24 Закону за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Стаття 55 Закону встановлює порядок накладення арешту та вилучення майна боржника.
Стаття 30 даного Закону регулює відносини щодо добровільного виконання рішень.
Положення ч.3 ст.30 Закону передбачають, що якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку, встановленому статтею 24 цього Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У цьому разі покупець майна боржника повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк, встановлений для добровільного виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.
Згідно із ч.5 ст.30 Закону, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Як з'ясовано, відповідне судове рішення було виконано боржником добровільно.
В суді стягувач і боржник виявили спільність своєї позиції і заперечили щодо позовних вимог.
Згідно із ч.1 ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Представник позивача не надав доводів про те, що оскаржувані рішення та дії відповідача порушують права та інтереси позивача.
Те, що позивач не брав участь в купівлі майна, на яке він претендує, у зв'язку із погодженими діями учасників виконавчого провадження по добровільному виконанню судового рішення, не є підставою для визнання порушення його прав та інтересів, а також протиправними дій та рішень органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».
З огляду на обставини, що встановлені в судовому засіданні, є підстави вважати, що оскаржувані дії та рішення державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства України.
Посилання позивача про неправомірність дій та рішень відповідача в суді не підтвердилися. Підстави, на які посилається позивач та його представник, не можуть бути визнанні вмотивованими.
Обґрунтовано спростувати наведенні аргументи представника відповідача представник позивача в суді не зміг.
Таким чином, підстав для визнання дій та рішень відповідача протиправними немає.
За таких обставин суд вважає, що пред'явлений до відповідача позов задоволенню не підлягає.
Отже, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.
На основі встановленого, керуючись ст.ст.86, 159-163 КАС України, суд
постановив:
В позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Стратегії»відмовити повністю.
Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Суддя Цвіркун Ю.І.