ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
06.06.2008 р. № 12/153
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:
головуючого -судді Цвіркуна Ю.І.,
при секретарі - Рудик Т.О., Жидачик А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій незаконними і скасування постанов,
встановив:
Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій незаконними і скасування постанов.
В суді представник позивача позовні вимоги підтримав і просив: - визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гоцій Б.І. щодо винесення постанов №181/18 від 12.02.2008 року про накладення арешту на грошові кошти філії ДП МО України «Укрвійськбуд»; - скасувати всі постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І., №181/18 від 12.02.2008 року про накладення арешту на грошові кошти філії ДП МО України «Укрвійськбуд»як незаконні; - скасувати постанову №181/18 від 12.02.08 державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І. в частині накладення арешту на грошові кошти ДП МО України «Укрвійськбуд», що знаходиться на розрахунковому рахунку №26003600112559 в ВАТ КБ «Хрещатик, МФО 300670, в зв'язку з використанням зазначеного рахунку для виплати заробітної плати працівникам.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, аргументуючи тим, що державний виконавець у даному випадку діяв згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Суд, вислухавши учасників адміністративного процесу та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
На виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві знаходиться зведене виконавче провадження, в межах якого виконується ряд виконавчих документів про стягнення з ДП МОУ «Укрвійськбуд»на користь фізичних і юридичних осіб коштів на загальну суму 6 674 476, 65 грн.
Так, 13.07.2007 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Гоцієм Б.І. винесено постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження №181/18, у якому боржником є ДП МОУ «Укрвійськбуд».
Як встановлено, у зведеному виконавчому провадженні №181/18 виконується низка виконавчих документів по виконанню рішень господарських судів, а також загальних судів, частина з яких прийнята за правила ЦПК України від 18.07.1963 року.
Враховуючи обставини справи та положення ст.181 КАС, ст.121-2 ГПК, ст.383 ЦПК України, вбачається, що дана справа підлягає до розгляду і вирішення в порядку адміністративного судочинства.
При виконанні даного виконавчого провадження низкою постанов державного виконавця про арешт коштів боржника від 12.02.2008 року №181/18 накладено арешт на всі рахунки ДП МО України «Укрвійськбуд»та на всі рахунки його філій.
Предметом оскарження у даній адміністративній справі є дев'ять постанов про накладення арешту на кошти боржника від 12.02.2008 року та дії державного виконавця щодо винесення цих постанов.
Так, 12.02.2008 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Гоцієм Б.І. винесено: 1) постанову №181/18 від 12.02.08 про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 6674476 грн., що належать Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»; 2) постанову №181/18 від 12.02.08 про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 6674476 грн., що належать філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «АТП-1»; 3) постанову №181/18 від 12.02.08 про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 6674476 грн., що належать філії Державного підприємства Міністерства оборони України «127 Управління начальника робіт»; 4) постанову №181/18 від 12.02.08 про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 6674476 грн., що належать філії Державного підприємства Міністерства оборони України «22-ДОК»; 5) постанову №181/18 від 12.02.08 про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 6674476 грн., що належать філії Державного підприємства Міністерства оборони України «135-ДБК»; 6) постанову №181/18 від 12.02.08 про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 6674476 грн., що належать філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Сантехключ»; 7) постанову №181/18 від 12.02.08 про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 6674476 грн., що належать філії Державного підприємства Міністерства оборони України «УНР 1080»; 8) постанову №181/18 від 12.02.08 про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 6674476 грн., що належать філії Державного підприємства Міністерства оборони України «75 -УНР»; 9) постанову №181/18 від 12.02.08 про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 6674476 грн., що належать філії Державного підприємства Міністерства оборони України «22 ГРД».
При винесені даних постанов державний виконавець керувався статтями 5, 6, 50, 63 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність».
У статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»зазначені обов'язки і права державних виконавців.
Стаття 6 вищезазначеного Закону передбачає обов'язковість вимог державного виконавця.
Стаття 50 Закону визначає порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника.
Стаття 63 Закону встановлює звернення стягнення на грошові кошти боржника - юридичної особи.
В силу ч.1 ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Звільнення майна та коштів з-під арешту здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.
Як видно, статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання щодо арешту та вилучення майна боржника, при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець не керувався.
Відповідно до ч.3 ст.55 Закону копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті.
Державний виконавець не виконав вимоги ч.3 ст.55 Закону, а тому позивачем були отримані постанови про арешт коштів боржника від 12.02.2008 року тільки 13.03.2008 року. За таких обставин, підстав вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду немає.
Разом з тим, згідно із ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
У своїх поясненнях державний виконавець зазначив, що йому не було відомо про наявні кошти боржника, оскільки установи банків та інші кредитні організації такої інформації не дають.
В недотримання вищеназваної норми Закону державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки боржника та його філій.
У цьому випадку державний виконавець не брав до уваги призначення рахунків, а також те, що на певних рахунках взагалі були відсутні кошти.
На час розгляду справи державний виконавець не володів інформацією щодо розміру коштів, які ним арештовані, і чи достатньо їх для погашення заборгованості перед стягувачами.
У ч.3 ст.63 Закону передбачено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника -юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника -юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи у інших фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органах, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.
З огляду на матеріали зведеного виконавчого провадження, державний виконавець на час винесення оскаржуваних постанов не володів інформацією щодо розрахункових рахунків філій ДП МОУ «Укрвійськбуд». Зокрема, в листі від 24.04.2007 року Державної податкової інспекції в Подільському районі міста Києва міститься інформація щодо розрахункових рахунків ДП МОУ «Укрвійськбуд». Звідси випливає, що державним виконавцем винесені постанови про накладення арешту на рахунки філій ДП МОУ «Укрвійськбуд»з використанням інформації, яка отримана з невідомих джерел, що не відповідає вимогам відповідного Закону.
Згідно із ч.6 ст.50 даного Закону, якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.
Проте вищезазначені положення ч.6 ст.50 Закону державним виконавцем у даному випадку не були виконанні.
У зв'язку із арештом коштів боржника, що перебувають на рахунках, які використовуються для виплати заробітної плати та оплати комунальних послуг, має місце порушення прав та інтересів третіх осіб.
Згідно із постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року апеляційне провадження та провадження у справі №24/612-б-43/234 за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»про визнання банкрутом припинено.
Розмір заборгованості ДП МОУ «Укрвійськбуд», яка накопичилась за 7 років процедури банкрутства становить понад 6 млн. грн. Із припиненням справи про визнання банкрутом ДП МОУ «Укрвійськбуд», останнє погасило борг перед кредиторами на суму близько 500 тис. грн.
Однак, у зв'язку із накладенням арешту на кошти боржника, у підприємства з'явились інші борги. Зокрема борги по заробітній платі та за оплату комунальних послуг.
Так, станом на 27.05.2008 року заборгованість ДП МОУ «Укрвійськбуд»по заробітній платі становить 674, 5 тис. грн.
Крім того, однією з постанов від 12.02.2008 року накладено арешт на грошові кошти Житлово-комунальних відділів №1 та №2, що знаходяться в управлінні філії ДП МОУ «Укрвійськбуд»«135-ДБК». Джерелом коштів, що знаходяться на рахунках ЖКВ, є платня за комунальні послуги.
До філії «135-ДБК»звертаються різні підприємства з претензіями та вимогами про оплату наданих послуг. Однак, через арешт коштів, зробити це неможливо. У зв'язку із цим мав місце випадок, коли у березні поточного року за несплату енергоносіїв житлові будинки у м.Борисполі були відключені від теплопостачання.
Усе це вказує на те, що державним виконавцем прийнято постанови про арешт коштів боржника без належної перевірки та поспішно.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тож відповідний суб'єкт владних повноважень повинен діяти згідно із Конституцією та законами України.
Однак, як видно, оскаржувані рішення не відповідають вимогам чинного законодавства України і критеріям, які визначені у ч.3 ст.2 КАС України.
Як передбачено ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч.1 ст.7 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірність оскаржуваних рішень.
Разом з тим, вимоги про визнання дій неправомірними є безпідставними. Зокрема, позивач фактично не оскаржує дії державного виконавця, не вказує, які саме дії є протиправними. Як встановлено, предметом спору між сторонами є рішення -постанови державного виконавця, а не його дії. При цьому в силу положень Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець уповноважений вчиняти дії щодо винесення постанов про арешт коштів боржника.
Суд вважає частково обґрунтованими вимоги позивача щодо скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника.
Так, беручи до уваги встановлене, є підстави вважати, що для захисту прав і інтересів особи, яка є стороною виконавчого провадження, а також інших осіб, необхідно звільнити з-під арешту окремі рахунки ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»та його філій.
Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині скасування оскаржуваних постанов державного виконавця.
З огляду на принцип диспозитивності в адміністративному судочинстві та не підтримання представником позивача про стягнення судового збору, є підстави вважати, що питання про розподіл судових витрат є вирішеним.
На основі встановленого, керуючись ст.ст.86, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»-задовольнити частково.
Скасувати частково постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І. №181/18 від 12.02.08 про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 6674476 грн. в частині накладення арешту на кошти, що належать Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», що знаходяться на р/р №26003600112559 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670.
Скасувати частково постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І. №181/18 від 12.02.08 про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 6674476 грн. в частині накладення арешту на кошти, що належать філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «АТП-1» та знаходяться на р/р №26000028189613 у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк»у м. Київ, МФО 322012 (код ЄДРПОУ 24969817).
Скасувати частково постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І. №181/18 від 12.02.08 про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 6674476 грн. в частині накладення арешту на кошти, що належать філії Державного підприємства Міністерства оборони України «127 Управління начальника робіт» та знаходяться на р/р №2600430810771 у філії «Харківське центральне відділення «Промінвестбанк», МФО 351458, (ЄДРПОУ 24971292).
Скасувати частково постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І. №181/18 від 12.02.08 про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 6674476 грн. в частині накладення арешту на кошти, що належать філії Державного підприємства Міністерства оборони України «22-ДОК»та знаходяться на р/р №26000001765001 у філії «КМД «АТ «Індекс-банк»у м. Києві, МФО 300818 (ЄДРПОУ 24969823).
Скасувати частково постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І. №181/18 від 12.02.08 про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 6674476 грн. в частині накладення арешту на кошти, що належать філії Державного підприємства Міністерства оборони України «135-ДБК»та знаходяться на р/р №26001028189932 в Дарницькому відділенні Київської міської філії АБК «Укрсоцбанк», МФО 322012 (ЄДРПОУ08404501) та р/р №26005382686371 в Бориспільському відділенні Київської обласної філії «Укрсоцбанку», МФО 321013 (ЄДРПОУ 08404501).
Скасувати частково постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І. №181/18 від 12.02.08 про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 6674476 грн. в частині накладення арешту на кошти, що належать філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Сантехключ»та знаходяться на р/р №260090281921 у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, (ЄДРПОУ24971576).
Скасувати частково постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І. №181/18 від 12.02.08 про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 6674476 грн. в частині накладення арешту на кошти, що належать філії Державного підприємства Міністерства оборони України «УНР 1080»та знаходяться на р/р №260067547 в Кіровоградській ОД ВАТ «РайффайзенБанк Аваль», МФО 323538 (ЄДРПОУ 24971286).
Скасувати частково постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І. №181/18 від 12.02.08 про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 6674476 грн. в частині накладення арешту на кошти, що належать філії Державного підприємства Міністерства оборони України «75 -УНР»та знаходяться на р/р №26004280024262 у Житомирській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023 (ЄДРПОУ24971300).
Скасувати частково постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І. №181/18 від 12.02.08 про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 6674476 грн. в частині накладення арешту на кошти, що належать філії Державного підприємства Міністерства оборони України «22 ГРД»(госрахункова дільниця) та знаходяться на р/р №26047308220775 (чорнобильський) у Полтавському центральному відділенні «ПІБ»МФО 331069 (ЄРДПОУ 24971278).
В решті позовних вимог -відмовити.
Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції у порядку, що передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Цвіркун Ю.І.