23 червня 2009 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.
суддів: Комаровської Н.В., Короткова В.Д.
за участю секретаря Протасенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх iнтересах та в iнтересах неповнолiтньої ОСОБА_1 на ухвалу Роздiльнянського районного суду Одеської областi від 19 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх iнтересах та в iнтересах неповнолiтньої ОСОБА_1 до Головного управлiння МВС України в Одеськiй областi, Роздiльнянського РВ ГУМВС в Одеськiй областi, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дiамант”, третя особа - Роздiльнянська мiська рада Одеської областi про визнання спадкоємцями першої черги за законом, про встановлення факту прийняття спадщини,прийняття недiйсностi угод (двосторонння реституцiя), вiдшкодування збиткiв i моральної (немайнової) шкоди, встановлення факту прийняття спадщини, -
встановила:
23.05.2008 року ОСОБА_2, яка діє в своїх iнтересах та в iнтересах неповнолiтньої ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Роздiльнянського районного суду Одеської областi від 30.01.2009 року зазначену позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою цього ж суду від 19 лютого 2009 року позовну заяву ОСОБА_2, визнано неподаною та повернуто позивачеві.
17 березня 2009 року ОСОБА_2, яка діє в своїх iнтересах та в iнтересах неповнолiтньої ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу, посилаючись на те, що висновок суду в тій частині, що позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України надуманий. 16.02.2009 року на виправлення недоліків позовної заяви поштовим зв'язком вона до суду направила копію позовної заяви та додатки до неї, зазначені матеріали до суду надійшли 20.02.2009 року, а ухвала про повернення позову суддею постановлена 19.02.2009 року. ОСОБА_2 просила про скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.
Визначаючи позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх iнтересах та в iнтересах неповнолiтньої ОСОБА_1 неподаною і повертаючи їй, районний суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 30.01.2009 року про залишення позову без руху, вважаючи що позов не відповідає вимогам ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2009 року , тобто в межах встановленого суддею строку, ОСОБА_2, яка діє в своїх iнтересах та в iнтересах неповнолiтньої ОСОБА_1 здала на пошту копію позовної заяви та додатки до неї , (а.с.119 - 159). Тобто вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 виконані своєчасно.
Судом відправлення позивачки отримане 20.02.200 року (а.с. 119).
За таких обставин ухвала суду про повернення позовної заяви прийнята в супереч вимогам закону, тому у відповідності з вимогами ч.1 ст. 312 ЦПК України її слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В. Справа № 22ц-2125/2009
Доповідач Гончаренко В.М. Категорія: У-2
.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх iнтересах та в iнтересах неповнолiтньої ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Роздiльнянського районного суду Одеської областi від 19 лютого 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді