IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2009 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.
суддів: Михайлова В.О., Короткова В.Д.
при секретарі Протасенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комiнтернiвського районного суду Одеської області від 10 листопада 2008 року по справі за позовом Приватного підприємства “Адвокатська компанiя ОСОБА_2” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Адвокатська компанiя ОСОБА_2” про розiрвання договору, -
встановила:
29.09.2006 року позивач Приватне підприємство “Адвокатська компанiя ОСОБА_2” звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 16.10.2004 року між Приватним підприємством «Адвокатська компанія ОСОБА_2» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг з питання перерахунку пенсії та стягнення суми заборгованості по виплаті пенсії. На виконання договору ОСОБА_1 видав довіреність робітникам ПП «Адвокатська компанія ОСОБА_2» з правом ведення цивільних справ у суді. ПП «Адвокатська компанія ОСОБА_2» повністю виконала свої обов'язки по договору, на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2004р. по справі № 2-10805/04 ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії та сплачено заборгованість по пенсії (доплата) в розмірі 20 040 грн. Відповідно до договору про надання юридичних послуг ОСОБА_1 зобов'язався виплатити ПП «Адвокатська компанія ОСОБА_2» вартість послуг у розмірі 50% суми, фактично одержаної як погашення заборгованості по оплаті пенсії безпосередньо після фактичного її отримання. Але до цього часу оплата вартості послуг позивача не проведена, у зв'язку із чим ПП «Адвокатська компанія ОСОБА_2» просить стягнути 10 020 грн. з ОСОБА_1
В процесі розгляду справи ПП «Адвокатська компанія ОСОБА_2» зменшило позовні вимоги, просило стягнути з відповідача 9 195,32 грн.
Відповідач позов не визнав.
ОСОБА_1 15.08.2007 року звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що за умовами укладеного договору, його інтереси в суді повинна була представляти «Адвокатська компанія ОСОБА_2», але, фактично, його інтереси за його ж дорученням представляли фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Право передачі зобов'язання договором не передбачено.
Представник ПП “Адвокатська компанiя ОСОБА_2” зустрічний позов не визнав.
Рішенням Комiнтернiвського районного суду Одеської області від 10 листопада 2008 року позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_1, вважаючи, що рішення суду не вiдповiдає обставинам справи, просить про його скасування в повному обсязі, з прийняттям рішення про відмову позивачу у позові та в задоволені зустрічного позову у повному обсязі.
Головуючий у першій інстанції Добров П.В. Справа № 22ц-693/2009
Доповідач Гончаренко В.М. Категорія: 24
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводів апеляційної скарги, колегія судiв вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами 16.10.2004 року укладений договір про надання юридичних послуг, яким передбачено підготовку процесуальних документів і участь за дорученням працівників ПП «Адвокатська компанія ОСОБА_2» у справі про перерахунок пенсії і стягнення заборгованості.
Вартість послуг позивача визначено у розмірі 530 грн. після укладення договору, а також 50% суми фактично одержаної відповідачем в якості погашення заборгованості по оплаті пенсії на підставі рішення суду /п.п.4.1.1.-4.1.2. Договору /а.с.4//.
Вищезазначений договір на надання юридичних послуг передбачає надання юридичних послуг працівниками компанії у вигляді підготовки заяв, консультацій, клопотань, участь працівників компанії у розгляді справи у судах за дорученням, які видавались замовником юридичних послуг.
При здійсненні діяльності за договором про надання послуг, у тому числі і юридичних, виконавець набуває право на оплату своїх послуг після виконання певних дій відповідно до договору.
Оплата повинна бути проведена за фактично виконані юридичні послуги, які були необхідні, реальні, обґрунтовані і розумні щодо суми.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вбачається із п. 4.1. договору вартість послуг виконавця визначається у розмірі 530 грн. оплачених Замовником після укладення договору та 50% суми фактично отриманої Замовником в якості погашення заборгованості по оплаті пенсії. Тобто, умови, зазначені у п. 4.1.2. договору є додатковими.
Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що у договорі надання правових послуг по судовому представництву умова про виплату додаткової винагороди за постановлення судом відповідного рішення є незаконним, так як судове рішення не може бути об'єктивним критерієм кількості та якості наданих правових послуг. У зв'язку з чим у цій частині договір підлягає розірванню.
Судове рішення - це результат діяльності суду, а не представника однієї із сторін. Тому рішення суду є показником якості правосуддя, а не послуг представника.
Крім того, договір надання послуг, у тому числі і зобов'язання, яке передбачає надання послуг по судовому представництву, - сфера приватного права. Постановлення судового рішення - сфера публічної діяльності по здійсненню правосуддя. Сторона по приватноправовому цивільному договору не повинна отримувати винагороду за результат публічно-правової діяльності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню вимога виконавця про виплату винагороди, так як зазначену вимогу позивач обґрунтовує умовою договору, яка ставить розмір оплати послуг в залежність від рішення суду.
На думку колегії суддів, винагорода за виконану роботу по наданню юридичних послуг ОСОБА_1, передбачена п.4.1.1. у розмірі 530 грн. є достатньою, так як є результатом надання кваліфікованої юридичної допомоги.
Керуючись п. 2 ч.1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рiшення Комiнтернiвського районного суду Одеської областi від 10 листопада 2008 року скасувати.
В позові ПП «Адвокатська компанія ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг відмовити.
Позов ОСОБА_1 до ПП «Адвокатська компанія ОСОБА_2» про розірвання договору та стягнення збитків задовольнити частково.
Розірвати договір про надання юридичних послуг, укладений 16.10.2004 року між ПП «Адвокатська компанія ОСОБА_2» та ОСОБА_1 в частині визначення вартості послуг виконавця - 50% від суми фактично одержаної замовником внаслідок виплати заборгованості по пенсії згідно п.4.1.2 цього договору.
В решті частини зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох мiсяцiв з дня набрання ним законної сили до суду касаційної iнстанцiї.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської
області В.М.Гончаренко