IМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2009 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.
суддів Михайлова В.О., Короткова В.Д.
при секретарі Возіян Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцiйну скаргу ОСОБА_1 на рiшення Балтського районного суду Одеської областi від 01 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Балтського управлiння газового господарства про зобов'язання вiдповiдача надати iнформацiю стосовно газогону високого тиску в м.Балта по вул.Гагарiна та стягнення моральної шкоди,
встановила :
25.05.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Балтського управлiння газового господарства посилаючись на те, що являючись суб'єктом інформаційних відносин, відповідно до ст. 7 Закону України «Про інформацію», реалізуючи своє право безпечного пересування по вул. Гагаріна, а також захищая право спокійного проживання поблизу газогону інших громадян міста, звернувся до Балтського управління газового господарства з інформаційним запитом стосовно діяльності газогону високого тиску по вул. Гагаріна в м. Балта, однак отримавши 05.11.2006 р. відповідь за № 15 не знайшовши відповідь на основне питання запиту, а саме: «на підставі чого, яким чином, без наявності ліцензії управління газового господарства здійснює експлуатацію газогону високого тиску» та просив зобов'язати відповідача представити інтересуючу його інформацію та стягнути на його користь з відповідача 1700,00 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що відповідь позивачу на запит надана вчасно.
Рішенням Балтського районного суду Одеської областi від 01 лютого 2008 року ОСОБА_1 у позові вiдмовлено.
В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_1 вважаючи, що судом першої iнстанцiї при розглядi справи не в повному обсязі з'ясованi обставини по справi, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, просить про його скасування та про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія судiв вважає за необхiдне її відхилити з наступних пiдстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 виходив з того, що судом не встановлено порушень Закону України «Про інформацію» з боку відповідача, оскільки позивачем не надано доказів про порушення його прав.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є обґрунтованим і погоджується з ним.
Відповідно ст. 1 Закону України „Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів
Головуючий у першій інстанції Мясківська І.М. Справа № 22ц-200/2009
Доповідач Гончаренко В.М. Категорія: 57
масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно ч. 1 ст. 20 цього Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань ї функцій.
Відповідно до ч. З ст. 9 Закону України «Про інформацію» громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто.
З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 не надав письмових доказів, які б підтверджували його доводи про порушення керівництвом Балтського управління газового господарства вищенаведених законодавчих актів при зверненні позивача про надання інформації, щодо надання інформації стосовно газогону високого тиску в м. Балта по вул. Гагаріна. Ці обставини підтверджується інформаційним запитом ОСОБА_1 від 07.11.2006 року /а.с.5/ та офіційною інформацією Балтського управління експлуатації газового господарства від 15.11.2006 року №547 /а.с.7/, яка містить відповідь на запит позивача та вказує на своєчасність розгляду цього запиту.
За таких підстав, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність з боку керівництва Балтського управління експлуатації газового господарства порушень Закону України „Про звернення громадян", Закону України «Про інформацію».
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи не допущено порушень вищенаведеної норми цивільного процесуального закону, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не довів обставини, на які він посилався на підставу своїх вимог, як передбачено ч. 1 ст. 60 ЦПК України.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується фізичній особі, коли така шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про інформацію» у випадках, коли правопорушення завдають громадянам, підприємствам, установам, організаціям та державним органам матеріальної або моральної шкоди, особи, винні в цьому, відшкодовують її на підставі рішення суду.
Оскільки, матеріали справи не містять доказів неправомірності дій або бездіяльності відповідача, якими спричинена моральна шкода позивачеві, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 і в частині стягнення моральної шкоди..
Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на підставі досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 307, 308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України колегія суддів,
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рiшення Балтського районного суду Одеської областi від 01 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох мiсяцiв з дня набрання нею законної сили до суду касаційної iнстанцiї.
Головуючий:
Судді: